Despues del Asesinato de Jamal Khashoggi, No hay excusas para que Sanchez siga vendiendo armas a Arabia Saudi . España debe recuperar la dignidad

90.jpg

 

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, comparecerá el próximo 24 de octubre en el Pleno del Congreso para justificar lo injustificable: los sucios negocios armamentísticos de su gobierno con Mohammed Bin Salman, el príncipe heredero saudí, quien acaba de ser acusado de asesinar brutalmente al periodista Jamal Khashoggi en el consulado saudí de Estambul. Un crimen cruel que traspasa cualquier línea de la convivencia internacional. El Presidente Sánchez no puede ignorarlo. El asesinato de un periodista crítico con la guerra del Yemen debía hacer recapacitar a un gobierno que hasta ahora ha mostrado su desprecio por los derechos humanos si hay intereses económicos de por medio. España debe recuperar su dignidad.

El 2 de octubre Jamal Khashoggi entró en el consulado saudí en Estambul para recoger un certificado de divorcio. No salió vivo. Hay imágenes de su entrada registradas por una cámara de seguridad, pero no hay ninguna de su salida. Hatice Cengiz, su novia, que le acompañó hasta la puerta y estuvo esperándolo durante once horas, desesperada, dio la alarma de su desaparición

La policía turca ha concluido que Jamal Khashoggi fue asesinado brutalmente en el consulado por órdenes del más alto nivel. Mohammed Bin Salman, el príncipe heredero nombrado por el rey Salman, amigo de los Borbones, durmió en El Pardo durante su visita a España el pasado abril. Quien lleva el día a día de la política saudí tuvo que autorizar la operación, altamente compleja en un país extranjero. The New York Times ha dicho que hay indicios de que la operación fue aprobada por él. El propio príncipe se jacta de que nada ocurre en Arabia Saudí sin que él lo sepa.

La historia es horripilante no solo por asesinarlo con engaño y alevosía dos días antes de su boda. El consulado le había dado cita para ese día y habían mandado a los empleados turcos a casa. El cadáver fue desmembrado por los asesinos con una sierra forense para cortar huesos que habrían traído con ellos desde Arabia Saudí. Necesitaban deshacerse de la evidencia de su crimen. La policía turca pudo identificar a quien lo hizo. Un equipo de 15 miembros formado por agentes de la inteligencia y otros funcionarios del gobierno saudí, entre ellos un forense y tres miembros de la guardia personal de Mohammed Bin Salman que llegaron y salieron de Estambul en dos aviones privados el mismo día del crimen. La policía turca ha hecho públicos los nombres y fotos de todos ellos, la matrícula de los dos aviones y videos de sus movimientos tomados por cámaras de seguridad que confirman sus acusaciones.

Jamal Khashoggi, de 59 años, periodista, llevaba un año viviendo en Virginia, donde tenía residencia permanente. Khashoggi era un amigo del gobierno de los Estados Unidos. Defendía una mayor implicación directa de Washington, no necesariamente militar, para resolver la crisis en Yemen. Él mismo no se consideraba un disidente, sino alguien que expresaba a través de su trabajo periodístico lo que pensaba. Khashoggi había sido un hombre del régimen hasta hace poco. Había sacado provecho del mismo durante años, quizá eso explica porqué se atrevió a entrar en el consulado. Cercano a la familia real saudí, había sido asesor de Turki Bin Faisal, hijo del rey Faisal, jefe durante un tiempo de los servicios de inteligencia y embajador en Londres y Washington. Se había distanciado del gobierno viendo el rumbo cada vez más absolutista que Mohammed Bin Salman, el príncipe heredero, había tomado mientras hablaba, para la galería internacional, de modernización del Reino. Mohammed Bin Salman se estaba convirtiendo en la única la ley en el Reino.manar-04784810015211979417.jpg

Khashoggi seguía considerándose un periodista que decía lo que pensaba. Despedido dos veces a causa de sus opiniones, había sido director de al-Watan, el periodico más importante de Arabia Saudí. Algo que ya no podía hacer desde la llegada al poder de Mohammed Bin Salman, que estaba consolidando su poder frente a otras alas del clan de los Saud. Su columna en el periodico al-Hayat había sido cancelada y había sido amenazado para que no twiteara. Acabo autoexiliándose para salvarse de la cárcel.

Era de los pocos periodistas que podía explicar la política saudí desde dentro, y la relación existente entre los miles de príncipes de la familia Saud. Khashoggi dijo que decidió irse cuando se enteró de que habían detenido a varios amigos suyos por dar su opinión sobre la situación en cenas privadas. Mohammed Bin Salman se había hecho cargo del país y había prohibido criticarlo en público o en privado. Los tentáculos de la policía secreta están en todas partes. Kashoggi escribió en The Washington Post al poco de llegar, en una columna que tenía fija, “Arabia Saudí siempre ha sido represiva. Ahora es invivible”.

Sus columnas en The Washington Post hablaban del autoritarismo de Mohammed Bin Salman, denunciaba que cada día eran detenidos más disidentes. Era crítico también de la aventura peligrosa de su política exterior, particularmente con la guerra de Yemen. “El príncipe coronado de Arabia Saudí debe restaurar la dignidad de su país acabando la guerra del Yemen”, había escrito en septiembre.

La política del gobierno Sánchez hacia Arabia Saudí legitima estos crímenes denunciados por Jamal Khashoggi. Mohammed Bin Salman piensa que puede hacer lo que quiere porque sus actos no acarrean consecuencias. Su dinero compra el silencio de los gobiernos ante sus crímenes. Los dólares son un salvaconducto frente a la violación permanente de los derechos humanos de su propia gente y los crímenes contra la humanidad en Yemen. La dignidad de un gobierno y de un país, en este caso España, desaparece.

El Presidente Sánchez quiso hacernos creer en la televisión que no hay otro camino para garantizar el empleo que entregar 400 bombas guiadas que sabemos serán usadas contra niños y mujeres. Es la misma posición que mantiene la derecha radical en Estados Unidos. ¡Hasta donde ha caído la socialdemocracia española!

Trump se niega a castigar a los saudíes cortando la entrega de armas por razones económicas. “Pienso que nos golpearía”, “Nosotros tenemos empleos, nosotros tenemos muchas cosas que ocurren en este país”, contestó a la pregunta de un periodista sobre si el asesinato de Jamal Khashoggi tendría consecuencias. Trump debía referirse a los negocios que su yerno, Jared Kushner, tiene con Mohammed Bin Salman. ¿No es lo que está ocurriendo aquí con los negocios y comisiones de los Borbones y Saudíes que Sánchez se niega a investigar?

Sánchez quiere hacernos creer que el capitalismo español, como ocurría en culturas precientíficas de sociedades agrarias, necesita sacrificios humanos para reproducirse. Ahora, para funcionar requiere la sangre inocente de los niños y mujeres de Yemen. ¿Será verdad que estamos tan atrasados y Sánchez es uno de esos caciques?

 

http://www.elviejotopo.com/topoexpress/no-hay-excusa/

Anuncios
Publicado en Uncategorized, yemen | Deja un comentario

¿Es España complice de genocidio en Yemen?

safe_image.jpg

 

El genocidio anunciado en Yemen va tomando forma. El ataque al puerto de Hodeidah encabezado por Arabia Saudí, iniciado hace tres meses, está deteriorando la situación de la población civil al límite. Los bloqueos y las bombas están impidiendo la llegada de comida y fuel en las cantidades necesarias. El país sufre ya la mayor crisis humanitaria del planeta (75% de sus 29 millones de habitantes necesitan asistencia). Si la situación sigue deteriorándose de esta manera cientos de miles de personas pueden morir de hambre o de enfermedades relacionadas con ello en los próximos meses.

La semana pasada, en Nueva York, Mark Lowcock, el jefe de la ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, advirtió a la Comunidad Internacional sobre la extrema situación que viven los yemeníes. No era la primera vez que lo hacía. Lo había hecho algunos meses atrás cuando comparó la situación en Yemen a la del apocalipsis. Esta vez habló del rápido deterioro que la situación humanitaria está conociendo en las últimas semanas. El año pasado tres millones de yemeníes recibían asistencia humanitaria, ahora la reciben ocho millones. Lo peor para él es que el punto de no retorno de la catástrofe se acerca. “Hay lugares donde la gente ya solo come hojas para sobrevivir”, advirtió. “Cuando lleguemos a ese punto de no retorno, y no estamos lejos, nada se podrá hacer”, dijo. La lucha contra el hambre estará perdida. Las consecuencias pueden ser dantescas.

Mark Lowcock no es el único que ve la sombra alargada del jinete sombrío del hambre llegando a Yemen. Una crisis humanitaria creada por el hombre. La organización Save the Children, que está trabajando en Yemen, ha dicho que cinco millones de niños están en riesgo de padecer hambre a consecuencia de la guerra. Johan Mooij, el director de CARE en Yemen, en una entrevista concedida al periódico británico The Independent, ha dicho que si el puerto yemení de al-Hodeidah se cierra o no funciona por los ataques de los aviones de combate de Arabia Saudí, en Yemen los alimentos se acabarán dentro de dos a tres meses.

Venta de armas a Arabia SaudíEn la guerra de Yemen, como en otras, se han cometido violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra: miles de civiles han muerto en ataques aéreos, muchas veces usando armas prohibidas, se ha torturado a detenidos, se ha violado a personas, ha habido desaparecidos y se han usado niños como soldados. Pero aún con todo, esos crímenes no son lo peor. El mayor crimen cometido es el de convertir a la población civil en objetivo militar. Eso es lo que está haciendo la coalición, a quien ahora sabemos que España apoya.

Hay que recordar que la coalición empezó a bombardear Yemen sin que el país amenazara o agrediera a ningún otro. La crisis que desató la guerra hace más de tres años era un asunto interno que podía haberse resuelto internamente si Arabia Saudí no hubiese actuado como un policía matón e interesado. Un mandato que nadie le ha dado. Ryad y sus aliados no tienen bases legales ni legítimas para castigar al Yemen, el país más pobre de la región ya antes de que se iniciase la guerra.

Este ataque sistemático a la población civil fue desde el principio una respuesta militar a la incapacidad de derrotar a los combatientes huzíes sobre el terreno. La superioridad de los saudíes reside en su indiscutible poder aéreo, que los huzíes intentan compensar con drones y misiles. Por eso los saudíes bombardean una y otra vez a la población civil. Su estrategia es causarle el mayor sufrimiento posible, hasta que exhausta dejen de apoyar a los huzíes. El ataque al puerto de al-Hodeidah por donde entra casi toda la ayuda humanitaria forma parte de la estrategia genocida que intenta derrotar al Yemen por hambre. Una estrategia militar prohibida por las leyes internacionales y por resoluciones humanitarias de las Naciones Unidas.

Evidencia de lo que decimos no falta. Yemen Data Project lleva recopilando información de los lugares y los objetivos de los ataques aéreos de la coalición encabezada por los saudíes desde que empezó la guerra. Se trata de una organización independiente sin interés de lucro, con raíces en las universidades, financiada independientemente y sin afiliación partidaria. En un análisis del carácter de los bombardeos aéreos durante tres años de guerra (26 de marzo 2015-25 de marzo 2018) encontró que la coalición liderada por los saudíes realizó una media de 15 ataques aéreos diarios. Un tercio de ellos tenían objetivos no militares: granjas, mercados, infraestructuras eléctricas e hidráulicas, centros de salud y de almacenamiento de comida.

Naciones Unidas ha denunciado que los saudíes han atacado áreas residenciales, mercados, funerales, bodas, cárceles, embarcaciones, campos de refugiados, hospitales y centros de salud. La última salvajada ha sido la destrucción de un autobús escolar repleto de niños en Sadaa. Precisamente con una bomba inteligente fabricada por Lockheed Martin, similar a las 400 que el gobierno español va a entregar a Ryad. Hay que recordar que Obama paralizó su venta después de que aviones saudíes atacaran un funeral en Sanaa asesinando a 137 civiles, pero parece que Rajoy se comprometió a sustituirlas, incluso dejando al ejército español sin ellas. Trump ha vuelto a autorizar su venta. La entrega ya no es un tema militar, sino político.

Estos ataques aéreos de la coalición con bombas guiadas están dirigidos a paralizar la vida cotidiana de la población. Buscan crear miedo y colapsar la actividad económica. Un saco de harina que antes de la guerra costaba 4.500 riales, ahora cuesta 12.000. El fuel se ha triplicado de precio en Sanaa. Hay informes de que barcos cargados con combustible y otras mercancías no pueden atracar por el cerco que los saudíes han establecido frente al puerto de Hodeidah.

Ahora sabemos por El País (26 de septiembre) que España está apoyando en secreto a la coalición encabezada por los saudíes en esta guerra contra la población civil del Yemen. Lo ha hecho desde el principio, pero lo ha mantenido en secreto. Valientes no eran los del PP. No es una gran sorpresa conociendo los negocios hechos entre los Borbones y los Saud, pero no deja de ser indignante.

España, el año pasado vendió armas a Ryad por un valor de 496,25 millones de euros. Este secreto –bien guardado– de la complicidad de España con criminales de guerra escapó entre las grietas del nuevo gobierno. Después de la masacre de casi 40 niños en Sadaa con una bomba similar a las que iban a ser entregadas, la nueva ministra de defensa, Margarita Robles, fiel a las promesas socialistas, anunció que España dejaba sin efecto el contrato de las 400 bombas inteligentes y anulaba la venta. El Presidente Pedro Sánchez no tardó en descalificarla públicamente, en televisión, aduciendo razones económicas, que ahora sabemos son falsas. Las bombas sí se van a entregar, dijo.

Pedro Sánchez ha decidido continuar con la política de Rajoy por razones políticas. Está ligado a los mismos intereses que Rajoy. Hemos visto cómo protege al Rey Juan Carlos, conocido por su buen olfato comercial con los saudíes. El PSOE muestra una vez más que es una fracción del mismo partido, el PPPSOE. Sánchez tiene que saber, como sabía Rajoy, que al menos un tercio de las bombas entregadas serán disparadas contra la población civil, niños incluidos. Las leyes españolas prohíben la venta de armas a países cuando existen indicios racionales de que se empleen en situaciones de violación de derechos humanos, que como hemos visto es el caso de la guerra del Yemen.

El sistema ha llegado a ser tan disfuncional, en todos los sentidos, que la misma semana en que se perdieron 300 mil empleos de golpe, en un solo día, el gobierno dijo mostrarse preocupado porque se pueden perder 6 mil si no entregamos las bombas que sabemos van a ser usadas contra la población civil del Yemen. Se referían a los empleos creados por la construcción de cinco corbetas que los saudíes han encargado a los astilleros de Navantia en Cádiz. Era sin duda una disyuntiva falsa. El mercado naviero no empieza ni termina con la marina del ejército saudí. Eso sí, tal vez las comisiones se pierdan. El problema que los sindicatos deben enfrentar no es la pérdida de de seis mil empleos, por dolorosos que sean, sino la pérdida de 300 mil. La clase obrera necesita ser consciente de que para resolver sus problemas de empleo debe defender intereses generales, no particulares.

 

http://www.elviejotopo.com/topoexpress/es-espana-complice-de-genocidio-en-yemen/

Publicado en yemen | Deja un comentario

Basta es Basta en Yemen

safe_image.jpg

El jueves 23, 22 niños y 4 mujeres fueron asesinados en un distrito pro-huzíe en al-Hodeidah por misiles disparados desde aviones de guerra saudíes. Era la segunda masacre de niños en menos de 14 días. Como vera el lector en el articulo, escrito despues de la primera matanza, no se trata de la vulnerabilidad de civiles en una guerra sino que las masacres son para los saudíes bajo el consentimiento de sus aliidos (USA, UK…) y los que les suministran las armas o entrenan a sus pilotos como España una criminal e ilegal arma de guerra

España debe de dejar de vender armas a Arabia Saudi

El 9 de agosto más de 29 niños murieron cuando el autobus escolar en que viajaban fue atacados por misiles disparados desde aviones de guerra. La Cruz Roja Internacional que recibió los cadáveres en su hospital dijo que la mayoría de los fallecidos era niños que ni tan siquiera habían cumplido los diez años.

No hay ninguna duda de que los saudíes sabían lo que hacían. El macabro ataque fue perpetrado al medio día, a plena luz, con perfecta visibilidad en una zona urbana, junto a un mercado en la gobernatura de Sadaa al norte del Yemen. La misma coalición encabezada por los saudíes lo ha reconocido. Según un comunicado suyo se trataba de “una acción militar legitima que se realizó conforme a las normas humanitarias internacionales”. Estos cínicos criminales de guerra que reconocen matar deliberadamente a niños menores de 10 años en represalia a un misil disparado contra la ciudad saudí de Jizan el día anterior son nuestros mejores socios y amigos en la región. Algo esta mal con nosotros.

Las redes han mostrado fotografías en que se muestra que al menos uno de los misiles era de fabricación de Estados Unidos. Los pilotos saudíes hubieran podido haberse entrenado en España. Nunca estaremos seguros. Arabia Saudí es el principal cliente de la industria de defensa española fuera de Europa. España exportó a Ryad armas por un valor 270,2 millones de euros en 2017. Hemos ayudado a crear un monstruo con nuestros sucios negocios. Tenemos que hacer algo.

Desde que empezo la guerra hace más de tres años hemos mirado al otro lado cuando mes tras mes ocurría una masacre similar. Aunque la verdad es que esta ha sido la madre de todas las masacres y es difícil por su crueldad cerrar los ojos. La guerra de Yemen esta ganando intensidad con la batalla por Hodeidah y los saudíes encuentran una resistencia inesperada. El puerto esta todavía en manos de los huzíes. Por él entra la mayor parte de la ayuda humanitaria. La guerra ha dejado a 11 millones de personas tan vulnerables que dependen de ella para sobrevivir.

Precisamente una semana antes del ataque a los niños de Sadaa hubo otra masacre en Hodeidah. La aviación saudí -testigos dicen que había aviones militares volando aunque los saudíes no lo reconcen – atacaron con misiles la entrada del hospital Al-Thaurah y el mercado de pescados separados por algo más de 150 metros. Es uno de los lugares más frecuentados. Murieron 55 civiles y más de 170 fueron heridos. El criminal ataque era la respuesta a disparos con misiles huzíes contra un petrolero saudí en el mar rojo.

La guerra es genocida porque los saudies tienen una estrategia de castigar hasta con muertes violentas a la población civil por sus posiciones políticas. Se trata de un castigo colectivo por eso atacan bodas, funerales o autobuses de escuelas. Es también por esa razón que los saudíes han roto la fabrica económica bombardeando todo tipo de infraestructuras. Los servicios sociales apenas funcionan, los precios disparados, los salarios de los funcionarios no se pagan, los hospitales destruidos y las escuelas ahora son refugios o propiedad de grupos armados. Puede haber comida pero ¿cómo comprarla?. Los medios de vida de millones de personas han desaparecido y la incipiente clase media ha caido en la pobreza. La mayoría de los yemeníes tienen sólo una comida al día y muchas veces no completa. En Hodeidah una ciudad de 600 mil habitantes cerca de 300 mil personas han tenido que huir. En muchas de sus areas no hay electricidad. Escasea el agua. Los precios estan fuera de control. El Colera por el calor y las condiciones sanitarias de los despalzados acecha de nuevo. El año pasado una epidemia afecto a más de un millon de personas y miles murieron.

El ataque intencionado a los niños forma parte de ese brutal estrategia de la que la batalla de Hodeidah es una pieza. La toma del puerto signifcaría el control saudí de la distribución de productos básicos: grano, fuel, medicinas, lo que permitiría a la coalición saudí-emiratos usar la ayuda humanitaria como un arma politico-militar en esta estrategia de castigo colectivo a la población. El 80% de los yemeníes vive en territorio bajo control huzíe. Sería sin duda un crímen de guerra al que la Comunidad Internacional tendría que responder. Por eso ni Estados Unidos, ni Gran Brertaña interviene directamente en la batalla por el puerto.

Las organizaciones humanitarias que trabajan en Yemen han dicho que se ha llegado a una situación en que la unica ayuda humanitaria posible es parar la guerra. Estamos hablando de una crisis que las propias Naciones Unidas calficaron de apocaliptica. La propia Unión Europea que tiene una posición ambigua en el conflicto ha reconocido que no hay solución militar y que el conflicto debe ser resuelto a través de negociaciones. Parece que tiene razón. Los huzíes no muestran debilidad. La batalla por Hodeidah que según la coalición iba a durar una semana lleva dos meses. La capacidad balística que estan mostrando parece que esta haciendo daño a los saudíes algo que no ocurría en los dos primeros años de la guerra. Las masacres de civiles en Hodeidah y Sadaa han sido respuestas a lo que parece ser disparos de misiles exitosos.

Los huzíes han declarado que disparan misiles en legitima defensa contra los continuos ataques aereos saudíes. Segun El Centro de Estudios Estrategicos e Internacionales con sede en Washington en los primeros cuatro meses de este año han disparado 30 misiles el mismo numero que en todo el año del 2107. El ritmo de disparos parece no haber descendido desde entonces.

La Uníon Europea esta dividida. Mientras en sus reuniones hacen declaraciones altosonantes sobre la necesidad de encontrar una solución política parte de sus miembros sigue involucrada en el conflicto vendiendo armas o asesorando a los militares saudíes. En el proceso Suecia, Finlandia , Belgica, Alemania han dejado de vender armas a los saudíes pero Gran Bretaña, Francia y España entre otros siguen vendiendoles. La incapacidad de Bruselas de actuar como una unión se expresa también en esta guerra. Ha sido incapaz de condenar los crimenes de guerra de sus amigos ricos y de parar la venta de armas a ambos contendientes (solo han decretado un embargo contra los pobres y debiles huzíes). Los principios son solo aplicables a los enemigos no a los amigos que se les pasa todo.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es tan inoperante por sus divisiones que fue incapaz de condenar la masacre de los niños de Sadaa a pesar de que el Secretario General de Naciones Unidas lo había calificado de “crimen de guerra”. El consejo está tan dominado por Gran Bretaña (quien ejerce la presidencia este mes) y Estado Unidos amigos intimos de Ryad que tuvo la osadía de poner a perpetradores y victimas en el mismo nivel. Llamo a ámbos bandos a cumplir la ley internacional. A los niños menores de 10 años muertos y a los pilotos de guerra Saudía. Que ridículos son.

Todavía esta en vigor la resolución 2216 de abril 2015 que da legitimidad a la coalición liderada por los saudíes para atacar a Yemen mientras impone un embargo de armas a los huzíes y les exige que dejen de defenderse de las agresiones de su vecino del norte. Las propias Naciones Unidas hicieron publico un informe en junio haciendo responsable a la coalición de la muerte o heridas de 1300 niños durante 2017 pero no nombró ningun niño saudí fallecido a causas de disparos de misiles desde Yemen.

El envíado especial de las Naciones Unidas, Martin Griffiths, ha convcado a una reunión en Ginebra a principio de septiemebre par discutir un acuerdo que termine la guerra. Pero las negociaciones encuentran siempre un muro: Ryad no reconoce a los huzíes como un actor político y al gobierno de facto en Sanaa como un gobierno. Califica a los huzíes de “milicias terroristas pertenecientes a Irán”. Viendo su actitud con Canada que obligó a salir del país a su embajador en Ryad por criticar la falta de respeto a los derechos humanos en general y en particular con las mujeres parece imposible pensar que Ryad cambie de actitud y abandone la guerra sino se le presiona. Arabia Saudí ha tomado un rumbo agresivo, ambicioso al que le trae sin cuidado las leyes internacionales. Sin duda se necesitan medidas mas contundentes contra Ryad que llamados a cumplir las leyes.

Amnistía Internacional (AI) pidió la semana pasada al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que cumpla con sus compromisos electorales y pare la venta de armas a Arabia Saudí. España debe estar del lado de los países comprometidos con los derechos humanos y no con los intereses de los accionistas de la sempresas militares que hacen negocio con la tragedia humana. Europa debe de dejar de vender aramas a Saudí mientras continue su guerra genocida contra Yemen.

Publicado en Uncategorized, yemen | Deja un comentario

“La historia no ha borrado a la especie, se ha construido sobre sus hombros.”

Reproduzco la entrevista que Salvador Lopez Arnal me hizo sobre mi último libro El nacimiento de una especie.Un viaje a Africa en busca del origen de la vida humana, Biblioteca Buridán.

La entrevista ha sido publicada en el número 365 de junio 2018 de la revista El viejo Topo con el título Todos Somos Africanos.

Salvador Lopez Arnal la ha incluído en su libro Cincuenta(+Nueve) Conversaciones filsóficas, Málaga, Ediciones del Genal-Librerías Proteo y Prometeo 2018

https://www.libreriaproteo.com/libro/ver/id/2163389/titulo/cincuenta-nueve-conversaciones-filosoficas-2-volumenes.html

365-EL-VIEJO-TOPO.jpg

Me centro en su último libro. Mi enhorabuena más sincera. Aparte del contenido, las fotografías que nos regala son magníficas, emocionantes.Me van a quedar, inevitablemente, muchas preguntas en el tintero; su ensayo da para mucho.¿Es un libro encargado por la editorial o es un fruto de una búsqueda personal?

Ha sido básicamente un proyecto personal, pero llevo mucho años colaborando con El Viejo Topo que cuenta como editorial hermana con Biblioteca Buridán, una de las mejores editoriales especializada en ciencia que hay en el panorama editorial actual.

Con un director además, Josep Sarret, que es incansable, inagotable.

Si no estoy mal informado es el primer libro que escribe de divulgación científica. ¿Es así? ¿De dónde ese interés suyo por la divulgación? ¿Tiene en mente otras temáticas similares?

Soy un individuo muy curioso quizá por eso haya sido periodista pero para mí la ciencia es la gran aliada de la curiosidad.

Me sitúo ahora en el título del libro: “El nacimiento de una especie”. ¿Qué debemos entender por especie? ¿Las especies vivas tienen un único nacimiento?

No es fácil sintetizar la realidad en conceptos. La realidad es exuberante. Sabemos que dos especies distintas como son el h. sapiens y el h. neandertal han tenido descendencia fértil. Un hecho que contradice el concepto tradicional de especie. Las especies serían poblaciones  que comparten un mismo ADN, aparecidas en un proceso continuo de encuentros y desencuentros con otras poblaciones que se atraen sexualmente y suelen tener descendientes fértiles. El nacimiento de las especies esta asociado con poblaciones que se han aislados de otras con las que intercambiaban información genética generando, vía mutaciones, una nueva información genética.

Sobre el subtítulo del libro: “Un viaje a África en busca del origen de la vida humana”? ¿Cree es que posible alcanzar un conocimiento riguroso, certero incluso, de ese tema? ¿No está fuera de nuestras posibilidades gnoseológicas?

Se sabe que el saber científico está en continua revisión pero creo que cada vez se saben ciertamente más cosas de nuestros orígenes como especie y una de ellas es que está en Africa.

Insistiendo un poco en el tema, desde otro punto de vista esta vez. ¿Y qué importa realmente conocer el origen de la especie humana? ¿Qué ganamos con ello? ¿Es conocimiento buscado por el placer que nos da el propio conocimiento alcanzado?

Simplemente forma parte de la curiosidad que tenemos los grandes monos, que nos caracteriza como especie.

¿De dónde su interés por África? ¿Meramente científico o hay algo más? ¿Cuánto tiempo le ha llevado hacer el recorrido que nos narra?

Yo vivía en Mozambique cuando decidí iniciar el proyecto. Tenía el interés, la oportunidad y el tiempo para hacerlo. He estado más de tres años trabajando en el libro

Abre así el apartado de agradecimientos: “Como verá el lector, este libro no hubiera sido posible sin la ayuda recibida por científicos, curadores y administradores de yacimientos donde se han encontrado algunos de los fósiles más importantes para la comprensión de la evolución humana. Quiero agradecer esa ayuda a todos”. ¿La generosidad, el compartir conocimientos, el no ocultamiento, es -y debe ser- en su opinión una característica básica del conocimiento científico?

Creo que es una característica de nuestra especie, no solo de los científicos. Nosotros, a diferencia del chimpancé, ayudamos a gente que no conocemos, somos generosos con los extraños. Eso me ha ayudado a mí para escribir el libro y creo también que la generosidad  nos ha ayudado mucho como especie.

En las primeras líneas de la Introducción señala que este es un libro “sobre lo que nos llevado a ser como somos. Un libro acerca de nuestra especie. Por qué vivimos en grupo y soportamos alianzas, jerarquías y rivalidades; por qué caminamos erguidos sobre las dos piernas…”. ¿No hay un cierto reduccionismo cientificista-biologista en algunas de las cosas que señala? Las razones por las que soportamos jerarquías, por ejemplo, acaso pueda estar más relacionado con la historia, con la psicología social, con nuestras estructuras económicas, que no con nuestros orígenes como especie.

Somos producto de las leyes de la evolución, no el resultado de un diseño. La historia no ha borrado a la especie, se ha construido sobre sus hombros. Sabemos ahora que  las jerarquías no son un monopolio humano. Otras especies que viven en grupos también las tienen. Los científicos que han estudiado a los chimpancés, la especie más cercana viva a nosotros, han encontrado que como en los gorilas hay un “espalda plateada¨. Generalmente los más fuertes imponen sus condiciones al resto. Los chimpancés no lo interiorizan pero lo sufren físicamente. La evolución ha hecho que nuestro cerebro permita interiorizar el dominio y no necesitemos una tunda de palos a diario.  Si nuestra genética no nos permitiera vivir en grupo y aceptar jerarquías dudo mucho que se pudiera obedecer a un ejecutivo de una empresa, tener un Rey o un secretario general de un partido comunista. Eso no quiere decir que gracias a nuestra capacidad de crear cultura podríamos aprender a relacionarnos de otra manera más igualitaria.

¿Hay alguna duda actualmente por parte de algún sector de la comunidad científica en torno a nuestro origen africano? ¿Un sólo origen?

No, es una de las pocas cosas de que se esta seguro tanto por el récord de fósiles como por estudios comparativos de ADN. El género homo apareció en Africa y además todos los humanos modernos dentro y fuera de Africa descendemos de un ancestro común que apareció y vivió en Africa hace unos 300 mil años.

¿No hay una cierta y sangrienta paradoja histórica? La paradoja a la que apunto: siendo como somos descendientes del homo moderno aparecido en África, el continente africano, sus pobladores, los países que componen Africa, han sido y sigan siendo explotados y violentados por colonizadores y países imperiales sin escrúpulos.

Los imperios y sus colonias son producto de la historia y esta no fue inventada en Africa sino fuera de Africa, en Mesopotamia. Paradójicamente, si quiere, ha sido en Africa donde ha habido más resistencia a la “historia”.

Yo no creo que haya sido un error como pensaba Hegel. Cada vez hay más científicos que estudian la revolución agraria del neolítico y piensan que el mayor error cometido por la humanidad fue el de asentarse y dejar de ser cazador-recolector. Es decir de comenzar la historia; ha traído demasiada violencia, discriminación y explotación dentro de la misma especie.

Habla usted de los saltos evolutivos. ¿No hay ninguna duda sobre su existencia? ¿Los paleontólogos, los biólogos evolutivos, tienen total certidumbre sobre este punto?

Parece que la evolución ha dado grandes saltos en relativos cortos periodos de tiempo. La aparición de nuevas especies puede ocurrir dramáticamente aunque no siempre es de esta manera. La explosión cámbrica es un ejemplo de ello, cuando hace unos 540 millones de años organismos vivos conocieron una rápida diversificación y emergieron nuevas formas de vida. Un proceso que hubiera durado en condiciones normales 150 millones de años, ocurrió en 30. Lo mismo ocurre con la desaparición de especies, un fenómeno del que somos testigos ahora y que biólogos han advertido de la rapidez que esta tomando el proceso. Ian Tattersall, un prestigioso estudioso de los fósiles humanos, cree que un “salto” evolutivo  de estas características pudo ocurrir con la aparición del genero homo hace unos dos millones de años.No todo el mundo esta de acuerdo con estas teorías porque no encajan bien con la teoría de Darwin pero se ha acumulado evidencia empírica importante a su favor.De cualquier forma no es un problema resuelto.

¿Cuántas especies humanas han existido? ¿Qué nos diferencia esencialmente de las restantes especies?

No se sabe exactamente. Los paleontólogos han identificado alrededor de una docena del género homo. Pero lo que sí empezamos a saber con cierta certeza son las especies humanas que coexistieron con nuestra especie cuando salimos exitosamente de África hace unos 70 mil años. Vivían en Europa los neandertales; en el norte de Asia los denisovan; en Indonesia el hombre de Flores y el homo erecto; quizá en Africa el homo naledi. Puede haber más. Alguna de estas especies, como el hombre de Flores o el naledi, pueden haber evolucionado de un diferente linaje del H. ergaster lo que complica más nuestra historia evolutiva.

Estas especies muestran un gran parecido físico, aunque existen diferencias importantes morfológicas entre ellas. Yo me atrevo a decir que la mayor diferencia reside en el cerebro, su tamaño y la forma en que funciona.

Lo interesante de cualquier forma es que coexisten varias especies humanas al mismo tiempo. Este hecho no solo hace trizas la idea que se tenía apenas hace unos años sino que abre interrogantes de lo que significa ser humano.

Me voy un poco de tema: ¿qué opinión le merece usted el proyecto “Gran Simio” de Peter Singer?

Se que Peter Singer es un filósofo australiano que trabaja problemas éticos de la conducta humana pero poco más. Simpatizó con su idea de que los grandes apes tengan derechos.

Estructura el libro en tres rupturas. ¿Qué rupturas son esas? ¿Qué debemos entender aquí por ruptura?

La idea que quiero trasmitir es que en nuestra historia evolutiva ha habido momentos decisivos muy posiblemente ligados a drásticos cambios climáticos que han marcado nuestro destino evolutivo. Más que una metodología científica es un recurso narrativo que quiere subrayar que la evolución podía haber sido de otra manera. No hay un camino evolutivo diseñado. La primera ruptura se produjo cuando hace unos seis millones de años, grupos de un ancestro común que compartimos con el chimpancé, salieron de la selva húmeda logrando adaptarse a la vida en zonas de sabana boscosas, pantanosas y lacuestres. En este proceso evolutivo, hace aproximadamente 4,5 millones de años, aparecieron los australopitecos, homínidos que acabaron caminando como lo hacemos nosotros pero que tenían un cerebro de tamaño similar al chimpancé. Fueron ellos los que empezaron a diversificar la dieta haciendo más fácil la adaptación a ecosistemas diferentes, abriendo más oportunidades para la vida de estas especies.

La segunda ruptura fue alrededor de hace dos millones de años, posiblemente antes, cuando especies ligeras de estos australopitecos empiezan a engrandar su cerebro. Estas nuevas especies, conocidas como homos, tienen un descomunal cerebro en relación al tamaño de su cuerpo.  Comienzan a comer más grasas explotando cadáveres y después cazan de manera sistemática al desarrollar y sofisticar la técnica. El invento del fuego y la cocina fue decisivo porque les permitió asegurar la energía que sus grandes cerebros demandan. Estos cerebros mayores permiten aumentar el tamaño de los grupos y manejar las relaciones más complejas que se crean.

La última ruptura es la aparición de cerebros con nuevas y más sofisticadas conexiones neurológicas, mutaciones que pudieron mantenerse con la incorporación de una dieta marina rica en Omega 3. Aparece el simbolismo, la voz interior, el lenguaje creativo, estados diferentes de consciencia… el paquete  que hemos  llamado “vida espiritual” que, desde el punto de  vista evolutivo y a través de la religión y el arte, permitieron poner junto a grupos humanos rompiendo la barrera del parentesco. Este grado de cooperación facilitó el reemplazamiento de otras especies humanas y la colonización del planeta  por nuestra especie.

Hablando de las aportaciones relevantes de Svante Pääbo comenta usted que el genoma mitocrondrial ADN, que se transmite a través de la madre a todos sus hijos, permite la comparación con el primer genoma humano u otros genomas próximos? ¿Y cómo se consigue hacer esa comparación? ¿Cómo comparamos con un primer genoma cuya existencia solo podemos conjeturar?

La información genética nuclear que se hereda es una combinación aleatoria de genes paternos y maternos.  Pero eso no ocurre con el mitocondrial ADN, un segmento de ADN que queda inalterado. La razón es que son las mujeres las únicas que pueden trasmitirlo y por tanto, generación tras generación, se trasmite el mitocondrail ADN de la madre. Eso abría la posibilidad de llegar tirando hacia atrás al linaje del que nos originamos todos los humanos. Los científicos para estudiar su conexión reunieron tantas muestras de tipos diferentes de ADN mitocondrial como pudieron. El primer estudio de este género hecho en los 1980’s reunió 150 de todo el mundo. Hay que señalar que este mitocondrial ADN muta con rapidez, lo que facilita conocer cuando tipos diferentes compartieron por última vez un ancestro. Para establecer su relación hasta llegar a un único hipótetico ancestro común los científicos crearon un modelo computarizado. Conociendo el número de mutaciones que ha habido, se ha podido estimar el tiempo que vivió esa Eva mitocondrial.

Cómo sabes, eso no quiere decir que sólo hubiera una mujer en la población ancestral pero si solo una tuvo la suerte de que su mitocondrial ADN sobreviviera. A través de analizar la distribución de la muestra conocemos además el lugar donde vivió. Es por eso que sabemos  que nuestro linaje apareció en Africa hace “poco”, unos 200.000 años, y que somos poco diversos genéticamente.

Puedes criticar el modelo o las muestras que seleccionas.  Pero lo que es importante señalar es que la evidencia fósil encontrada confirma los resultados de los científicos que analizaron la evolución del ADN mitocondrial, no dejando dudas de que nuestro origen es africano.

Un capítulo de la primera parte lo titula “La reivindicación de Darwin”.  ¿Hay que seguir reivindicando a Darwin a estas alturas? ¿Quiénes no lo aceptan? Por cierto, ¿cómo consiguió Darwin conjeturar que origen de nuestra especie estaba en África? No era en su tiempo, salvo error por mi parte, un saber o una hipótesis aceptada.

Además de nuestro origen africano hay un consenso general entre los biólogos y otros científicos que la teoría de la evolución es cierta. Los creacionistas no tienen una base científica que sustente sus posiciones. La teoría de la evolución se confirma una y otra vez y en ese sentido hay que reivindicar a Darwin. Muchas de sus teorías explicativas de como la evolución trabaja han quedado superadas claro, pero la idea de la evolución biológica permanece. Darwin veía la evolución como una sucesión de especies modificadas para adaptarse mediante la selección natural al medio ambiente. El pensaba que nuestro origen estaba en Africa porque los primates más cercanos a nuestra especie eran africanos. Nos teníamos que haber modificado de una especie que vivía en Africa. Esta hipótesis no era fácil que fuera aceptada porque cuando Darwin hizo publicas sus teorías no había prueba fósil de ello. En cambio, se habían descubierto fósiles humanos diferentes a nuestra especie en Europa.

Una pregunta muy especulativa. Discúlpeme. ¿Con qué podemos asociar en su opinión nuestra capacidad simbólica? Salvo error por mi parte, Ernst Cassirer afirmó, como tesis central, que lo que nos caracterizaba a los seres humanos era ser animales simbólicos.

La primera evidencia de que alguien en el planeta piensa simbólicamente se remonta a algo menos de 100.000 años. Es una época que coexisten varias especies humanas pero sólo una de ellas piensa simbólicamente, el h. sapiens, o al menos existe una clara evidencia de ello que no hay en lo dejado por otras especies humanas. Por tanto, no todo lo humano es simbólico pero sin duda nuestra especie es un animal simbólico.

Pero yo no creo que el simbolismo sea un producto del mito y la religión sino a la inversa, el mito y la religión son producto del simbolismo. El simbolismo sería un producto de la neurología, de las conexiones neuronales, de los cerebros de nuestra especie.

¿Cuál es el origen de la religión? ¿Todas las comunidades humanas conocidas a lo largo de la evolución y de la historia han sido religiosas? Usted escribe en el libro que “llama la atención que europeos, aborígenes australianos y africanos estuvieran practicando ritos religiosos y arte en las superficies de las rocas al mismo tiempo, sin tener contacto entre ellos”. ¿Algunas conjeturas sobre ello?

Es muy curioso que, nada más salir de Africa, los hombres modernos están practicando ritos religiosos allí donde están como hacen los africanos que se quedan sin tener contacto entre ellos. Creo que si algún arqueólogo o antropólogo hubiera encontrado una sociedad atea lo hubiera reportado enseguida. No sé si es el caso.

La religión tiene que ser algo que nace desde dentro del individuo pero que ha llegado a tener una función social. David Lewis-William, a quien entrevisté para escribir el libro, está seguro que la religión es producto del cerebro de nuestra especie. La experiencia religiosa, “poder comunicarnos con el inframundo”, es vivida como realidad aunque sea una experiencia que sólo ocurre en nuestros cerebros. Eso es posible  debido a las experiencias que el cerebro transita en diferentes estados de conciencia aunque todavía no conocemos cómo ocurre. Las culturas dan forma diferente a estas actividades religiosas del cerebro de nuestra especie. El neandertal, una especie humana, no ha dejado evidencia de que fuera una especie religiosa. Tendría que ser atea. Pero en cambio, el primer edificio que el h. sapiens construye es un centro de culto, y la primera cerámica es una Venus, no una olla. Eso ocurre antes que haya sacerdotes o excedente económico.

¿Cual fue el sentido evolutivo de la religión? Poner juntos a diferentes grupos para un objetivo común. El cerebro estaba en condiciones de manejar sociedades todavía más numerosas y complejas y eso hizo para garantizar la reproducción de la especie.

¿Cómo el hombre moderno emigró de África? ¿Un sólo éxodo, varios éxodos? ¿Cómo consiguieron superar las tremendas dificultades con sus medios?

Estudios de ADN muestran que todos los humanos viviendo fuera de Africa descienden de un reducido grupo de unas 150 personas, de ahí nuestra poca diversidad genética, que estarían viviendo en el cuerno de África cuando salieron del continente hace unos 70 mil años. Eso no quiere decir que no hubiera habido otros intentos antes. Pero si los hubo fracasaron. Las trazas genéticas dejadas  en la colonización del planeta por el hombre moderno han mostrado que descendientes de este pequeño grupo llegaron a Australia antes que a Europa. Llegaron siguiendo la costa. Tuvieron que atravesar muy probablemente el mar rojo y seguro el Océano para llegar a Australia desde Indonesia.

Estos pioneros eran individuos iguales a lo que somos hoy. Tenían las mismas capacidades espirituales, inteligencia incluida. El problema para estos grupos era la información y la técnica que tenían. Pero su odisea habla de la capacidad organizativa y del grado técnico que habían alcanzado. Tenían que ser grupos altamente innovadores y creativos.

¿Por qué da usted tanta importancia a los San? ¿Por qué hemos tardado tanto en conocer su existencia?

A los San no se les ha querido ver porque cuestionaban muchas de las teorías que sustentaban el colonialismo: la propiedad privada, el territorio vacío, las razas y civilizaciones superiores, el avance progresivo de la historia,… Pero a mí, lo que me interesaba de ellos era, que su existencia había sido en cierta manera un accidente. Llegábamos a la luna y había un relativo número importante de grupos humanos que vivían recorriendo la sabana del Kalahari diariamente en busca de comida, como se había hecho desde que existen los homínidos. Estos grupos tenían una cosmovisión del mundo y hablaban el idioma más antiguo que se habla. Además estudios genéticos muestran que son la población más antigua viva. Grupos de hombres modernos que habían vivido desde que existen en el mismo territorio donde curiosamente se ha encontrado la evidencia más antigua de conducta humana moderna.

Eso no quiere decir de ninguna manera que los San no hayan evolucionado culturalmente y  que se pueda trazar una línea recta con los primeros grupos del hombre moderno pero sí que, de alguna manera, están más cercanos a ellos.

Voy finalizando, no abuso más de su tiempo. Unas preguntas finales. ¿Para quién ha escrito el libro? ¿Para especialistas? ¿Para personas interesadas en temas científico-filosóficos? ¿Para la ciudadanía en general?

Es un libro para la ciudadanía en general. Creo que todos tenemos la curiosidad de saber nuestros orígenes como especie. El libro es además un viaje al interior de África. Es un libro escrito en un lenguaje no científico pero en él se discuten problemas decisivos de nuestra historia evolutiva. Los especialistas pueden aprovechar ya que aparecen colegas a los que he entrevistado que trabajan en Africa.

El libro ofrece también una aproximación física a yacimientos muy importantes en la historia de la paleontología; creo que puede ser interesante para los investigadores que no hayan tenido la oportunidad de hacerlo en vivo.

¿Se puede hacer filosofía, se puede pensar bien políticamente, sin un conocimiento cabal de temas como éste que nos explica en el libro?

Depende cual sea el problema que te plantees

Vale, de acuerdo. ¿Por qué el dominio de los científicos “occidentales” es tan abrumador en estos campos? ¿No hay científicos africanos investigando sobre el origen de nuestra especie en África?

Tiene que estar relacionado con la debilidad de los sistemas educativos en Africa y la historia del colonialismo. Por ejemplo, en Sudáfrica, donde el 80% de la población es negra, sólo el 20% de los estudiantes universitarios son negros. Cifras peores existen con los profesores universitarios. Y estamos hablando de Sudáfrica, un centro pionero en la paleontología en el continente.

Hay además un problema de presupuesto. La economía africana es débil comparativamente, comparando con la de “occidente”.

Pero el pensamiento científico se va abriendo camino en Africa con la descolonización. Hay importantes paleontólogos originarios como el profesor Francis Musonda que trabaja en la Universidad de Zambia a quien tuve la oportunidad de entrevistar.

¿Mandela sigue siendo un hombre decisivo en la historia de África y de la emancipación humana? ¿Queda algo de su legado en la Sudáfrica de 2018?

Por supuesto que queda su legado, aunque la economía no haya colmado las expectativas que la población negra había depositado en el nuevo régimen. La derrota del apartheid que él simboliza fue una victoria de la humanidad contra  el racismo. Y me imagino que sin haber sufrido, solo por el color de la piel, la opresión, discriminación, humillación, en definitiva la violencia diaria, es difícil entender lo que significa haber derrotado al opresor racista blanco. Esta victoria multiplicó por mil la autoestima negra que estaba en los suelos pisoteada por los blancos colonialistas durante siglos

Si yo afirmara, si yo afirmo “todos somos africanos”, ¿usted qué me respondería?

Sí, todos somos hermanos de la misma especie nacida en Africa

La sinrazón patriarcal, el dominio abrumador del macho, la ideología masculina dominadora, el maltrato y asesinato de mujeres, ¿están relacionados con nuestros orígenes como especie? ¿Somos así porque somos muy animales?

Ya hemos dicho que la historia se construye a hombros de la especie. Sabemos además que el hombre moderno cuenta con la capacidad de crear cultura, entendida ésta como aquel comportamiento que se expande dentro de un grupo mediante su aprendizaje social. Una cualidad que compartimos con los chimpancés y tuvimos que heredar de nuestro ancestro común y que por tanto tiene que tener una base genética. Eso quiere decir que las diferencias sexuales que existen -las mujeres pueden embarazarse y suelen ser más débiles fisicamente- no necesariamente implican desigualdad social y dominio en las relaciones de grupo. Estas relaciones de explotación son una construcción cultural y por tanto social. Por ejemplo, las mujeres San tenían diferente rol que los hombres San. Tenían prohibido cazar con el arco. Pero los antropólogos que han estudiado su sociedad dicen que eran sociedades igualitarias. Eso quiere decir que el maltrato a las mujeres no es una consecuencia genética sino una construcción social.

No es por la diferencia sexual que maltratamos a las mujeres con quien vivimos. Es un problema de genero.

En línea con muchos primatólogos: ¿sólo los seres humanos somos seres inteligentes? Si no fuera así, ¿qué nos distingue de otras especies inteligentes?

El problema sería definir que es la inteligencia. Si es una capacidad de aprendizaje y de inferir conclusiones, creo que todas las especies son inteligentes. Unas aprenden instintivamente a base de repetición; otras, observando, y los primates aprendemos a inferir resultados haciendo asociaciones. Nuestro cerebro esta construido con el mismo ladrilló que los demás cerebros, pero es más grande (relación con el tamaño corporal) y sobre todo más denso. Estos cerebros aprenden más rápido, almacenan más información y la procesan mas rápido, lo que les permite inferir más sofisticadas y acertadas conclusiones que los cerebros de otras especies.

Perdóneme mi tontería “saganiana”, me desvío mucho de nuestro tema. En su opinión, ¿sólo hay vida inteligente en nuestro planeta?

Creo que estadísticamente tiene que  haber vida inteligente en otro planeta.

¿Quiere añadir algo más?

Gracias por su interés en el libro

Gracias a usted por él y por su tiempo y generosidad.

 

el-nacimiento-de-una-especie-un-viaje-a-africa-en-busca-del-origen-de-la-vida-humana

Publicado en evolución humana, Uncategorized | Deja un comentario

¿Ha comenzado a romperse el orden económico neoliberal?

Deng-Xiaoping-cowboy-hat.jpg

 

El conflicto anunciado entre Estados Unidos y China empieza a tomar forma. Se trata de las dos economías mundiales más poderosas. Pero no es solo el choque de dos gigantes. Es que hasta ahora habían podido entenderse y acoplarse de tal manera que nunca antes en la historia humana la economía mundial había estado tan interrelacionada y globalizada. Pero no es época de buenas noticias. El sálvese quien pueda ha sido anunciado.

Ha sido Washington, en manos de la derecha radical, quien ha tocado la corneta. La base social del Presidente Trump, la antigua clase media, los trabajadores blancos empobrecidos, empujan hacia un cambio. Trump ha impuesto ya aranceles por un valor de 34 mil millones de dólares a productos chinos para confortarlos. Es una cantidad pequeña para una economía como la de Estados Unidos, que exporta bienes por un valor de 1.55 billones de dólares. Pero no se trata solo de una sanción económica a un supuesto mal comportamiento. Estados Unidos acusa a China de competencia desleal. Es algo más profundo. La derecha nacionalista, pasmada ante el declive de Estados Unidos, quiere detener el ascenso de China, que todo el mundo sabe que se sustenta en su pujanza económica.

La derecha radical siempre ha querido aislar a China. La ven como una amenaza al poderío de los Estados Unidos, un rival por la hegemonía. En 1997 Richard Bernstein y Ross H. Munro publicaron un libro, The Coming Conflict with China, para impedir la política de convertir a China en un socio. Fracasaron entonces. Ahora la derecha radical en el poder ha vuelto a la carga. Las sanciones son un aviso. Están diciendo a Beijing, la política de América Primero ha cambiado el juego. Somos nosotros quienes ponemos las reglas. Es algo que el orgullo nacionalista chino, robustecido por tres décadas continuas de éxito y un fuerte liderazgo, no puede aceptar, y dudo de que Estados Unidos esté en condiciones de imponerse sin una grave crisis de resultados inciertos.

China ha contraatacado con la misma cantidad contra productos importados estadounidenses, dando inicio a un conflicto que nadie sabe cuándo y cómo terminará. Trump ya ha amenazado con imponer nuevas tarifas, esta vez por un valor de 200 mil millones de dólares, un valor superior al de todas las importaciones chinas de Estados Unidos. Trump ha dicho que tiene preparada artillería tarifaria hasta los 450 mil millones de bienes chinos. Washington cree que las sanciones dificultarán los avances tecnológicos de China. que tiene un plan para cerrar la brecha tecnológica con occidente (aviones comerciales, robótica, 5G, teléfonos móviles, microchips para computadoras….) en la próxima década.

El conflicto es una sacudida –veremos su intensidad– al orden económico mundial de la globalización. Un modelo ya en crisis con el Brexit, las nuevas tarifas comerciales a productos europeos en Estados Unidos y de estos en Europa, y las sanciones a Rusia, Irán y Venezuela, casualmente tres potentes productores petroleros.

China aceptó el orden neoliberal cuando Estados Unidos le ofreció convertirse en la fábrica mundial. Deng Xiaoping, entonces a cargo de China, vio una oportunidad para modernizarla y los capitalistas de Estados Unidos una manera de aumentar sus beneficios reduciendo dramáticamente salarios y otros costes, sobre todo externalidades ecológicas. El anuncio simbólico lo hizo Deng en 1979 en Estados Unidos cuando se retrató como un cowboy en un rodeo y visitó una de las factorías de la Ford en Georgia. Parecía una operación en que solo habría ganadores, no solo las empresas estadounidenses se beneficiarían, también los consumidores, que aumentarían su capacidad de gasto al poder comprar los mismos bienes de antes pero ahora Made in China más baratos; mientras, en China las empresas se modernizarían, “aprenderían a nadar en el capitalismo” y millones de campesinos saldrían de la pobreza al convertirse en obreros asalariados.

P1000610.JPG

Las negociaciones fueron largas y no solo comerciales. Estados Unidos trató de vincular el acuerdo económico a los derechos humanos y China al reconocimiento de que Taiwán era una parte de China. Se trató de difíciles negociaciones políticas que no culminaron hasta 1994, cuando China liberó a algunos disidentes, aceptó el dólar como medio de pago internacional y se comprometió a invertir sus superávits comerciales con Estados Unidos comprando deuda pública. Era un candado que protegía al dólar internacionalmente. Estados Unidos, por su parte, dejó de vender armas sofisticadas a Taiwán y elevó a China al estatus de Nación Económica Más Favorecida antes de que China ingresara en la Organización Mundial del Comercio abriendo las aduanas a sus productos. A la vez, EEUU bajaba el tono agresivo sobre los disidentes, Sinkiang y el Tibet. Era un acuerdo estratégico que ha definido el sistema internacional globalizado desde entonces hasta ahora.

El orden económico internacional neoliberal se ha caracterizado por la desindustrialización de Estados Unidos y Europa y la industrialización del Este y sur de Asia; mientras, en Estados Unidos, con la financiarización de la economía, Wall Street sustituía a General Motors como el sheriff a cargo. África y América Latina eran tierra virgen para que China se procurara la energía y materias primas que necesitaban sus fábricas. El modelo funcionó más o menos bien hasta la crisis del 2008, cuando se hicieron evidentes los estragos sociales que había causado en las condiciones de vida de la clase obrera, un sujeto central en el orden capitalista. Ahora todas las regiones económicas tienen que redefinir su modelo económico abriendo posibilidades para un cambio de rumbo antineoliberal.

En Estados Unidos, empresas textiles del sur habían empezado a trasladarse a China tan pronto como el acuerdo fue firmado. Luego lo harían otros sectores cada vez más sofisticados del cinturón industrial del Medio Oeste. La clase obrera blanca, la famosa clase media del american way of life empezó a perder empleos e ingresos mientras banqueros y capitalistas se beneficiaban al apropiarse de la enorme riqueza que se estaba generando. La oligarquía del 1%, la clase social con mayor riqueza acumulada en la historia humana, se frotaba las manos. Los obreros desempleados, furiosos con lo que veían, acabaron votando contra el establishment eligiendo a Trump como Presidente.

P1020055.JPG

En China las fábricas estatales maoístas fueron desmanteladas, abriendo el camino a la inversión capitalista. Los obreros lo aceptaron porque el estado distribuyó (no equitativamente, los más beneficiados fueron los jerarcas del partido comunista y sus familiares) la riqueza pública acumulada bajo el maoísmo. Estos obreros se quedaron con la vivienda en propiedad y accedieron a privilegios que los inmigrantes urbanos, campesinos con sus comunas desmanteladas llegados a la ciudad a trabajar en la construcción, no tenían. La desigualdad social empezaba de nuevo. La fiebre industrializadora convirtió el suelo agrícola en la periferia de las ciudades costeras en polígonos industriales abriéndolos al capital privado extranjero, orientando su producción a la exportación. Los desastres ecológicos se dispararon. Los viejos campesinos empobrecidos, convertidos en obreros, salieron relativamente de la pobreza. El consumo masivo de una clase media urbana que nacía legitimaba el poder del partido comunista. El orgullo nacionalista se reforzaba. Lo que para Estados Unidos eran años de decadencia, para China era un tiempo de pujanza desconocido en su historia moderna.

El mandato social de Trump es revertir el deterioro nacional creado por este modelo. Sigue teniendo el apoyo del 90% del voto popular republicano. Ven la culpa de su decadencia en otros, en China, en México, en Alemania… no en ellos mismos. Trump cree que invocando América Primero todo volverá a ser como antes. La excepcionalidad, un derecho de carácter divino, volverá otra vez. Lo prometió en su campaña y necesita el apoyo de su base social para las elecciones de noviembre. En realidad Trump está dando golpes ciegos como si el orden mundial fuera una piñata y los Estados Unidos pudieran recoger el premio cuando se rompa y caigan los supuestos dulces. Es una fantasía. China empoderada no va aceptar el poder de Estados Unidos en un mundo que colapsa. En esta guerra no va a haber ganadores, porque no puede haberlos bajo las premisas actuales. En caso de que las factorías regresen a Estados Unidos no serán los desempleados blancos quienes trabajen en ellas, serán sustituidos por robots y computadoras. El capitalismo se mueve por beneficios, no por consideraciones sociales. En China, sin mercados, las fábricas cerrarán creando inestabilidad social y política. La profundidad del impacto dependerá de la capacidad de China para profundizar un modelo económico orientado a la demanda interna. Es difícil pensar que Europa puede absorber lo que China va a dejar de vender a Estados Unidos. Tiene suficiente con la fábrica alemana.

De cualquier forma, es difícil predecir qué va a ocurrir. China puede verse tentada a dar la espalda al dólar como moneda de cambio internacional –la columna vertebral del orden económico actual– acelerando el proceso de decadencia de Estados Unidos. Si no lo hace ya es porque sería disparar contra su propio pie. El candado que puso Estados Unidos para proteger su moneda como moneda de pago internacional actúa como un freno poderoso. Sus reservas, las mayores del mundo, inmensas, están en dólares. Lo que es cierto es que estamos adentrándonos en un territorio desconocido, por eso la parálisis escandalosa de nuestros líderes europeos. Es difícil predecir el futuro, pero seguro que vamos a conocer pronto importantes batallas decisivas que abren espacios para los que creen que otro mundo es posible, incluido un orden mundial democrático sin Imperios.

http://www.elviejotopo.com/topoexpress/ha-empezado-a-romperse-el-orden-economico-neoliberal/

 

Publicado en china, Estados Unidos, sistema internacional, Uncategorized | Deja un comentario

La Unión Europea usa a milicias árabes acusadas de genocidio para bloquear migrantes a Europa

Sudan-portada-1024x683.jpg

 

A finales de mayo 15 personas murieron a balazos cuando intentaban huir de sus captores en Libia. Médicos sin Fronteras dijo que eran de Eritrea, Etiopía y Somalia. Estos migrantes por alguna razón quedaron atrapados en manos de traficantes y no tuvieron otra opción que escapar de sus captores. Los traficantes los asesinaron. Nunca conoceremos la verdadera historia, pero seguro que temían ser vendidos como esclavos para pagar sus deudas, no era la primera vez que ocurría.

Estos desafortunados alcanzaron su fatal destino a través de Sudán. Tres mil kilómetros separan al Mediterráneo de la frontera de Eritrea. Desde allí solo hay que atravesar Sudán para llegar a Libia. Un territorio donde el Estado apenas existe desde que el régimen de Gadafi fue destruido. Es una de las razones de por qué este corredor se ha convertido en uno de los más transitados en el camino a Europa por jóvenes del cuerno de África. Ahora las autoridades de la Unión Europea están cerrando el corredor aliándose con el diablo. ¿Quién es sino la milicia árabe conocida como Yanyauid?

Esta milicia fue organizada por el gobierno sudanés para destrozar comunidades que no eran árabes cuando la crisis de Darfur. Los propios europeos les acusaron entonces de cometer crímenes de guerra, una de las razones de que Omar al-Bashir, el presidente sudanés, esté en busca y captura internacional. Pues bien, estas milicias genocidas, vaya por dios, están ahora trabajando para sus antiguos acusadores europeos. Su misión: bloquear el paso a Europa a estos jóvenes que huyen de la pobreza, la sequía o la violencia.

Fue el propio gobierno sudanés quien empezó a blanquear a estos criminales de la Yanyauid. Cuando su trabajo estuvo hecho en Darfur, Musa Hilal, el más famoso de sus comandantes durante la campañas genocidas de 2003 y 2004, fue nombrado comandante de la Brigada de Inteligencia Fronteriza. Alex de Waal escribe en su libro The Real Politics of the horn of Africa que el grupo fue creado para controlar a Hilal y poner discretamente a sus hombres a sueldo del gobierno. Pero ha sido Europa quien ha acabado el trabajo de convertir a estos criminales en policías decentes y respetables.

Por causas del destino, con el boom de refugiados, esta policía secreta se ha convertido en nuestro socio en política migratoria. Están trabajando mano a mano con la policía europea para parar la ola de refugiados. The New York Times ha reportado que la Unión Europea ha pagado 106 millones de euros desde 2016 para que Sudán controle el paso de migrantes “irregulares” con destino a Europa. Los policías europeos no están acostumbrados a hacer el trabajo sucio, les debe resultar desagradable, y pagan a otros para que se lo hagan. Esto ocurre lejos de sus fronteras naturales, donde apenas hay observadores independientes que velen por el cumplimiento de las leyes humanitarias. Bruselas quiere que el Presidente Omar al-Bashir acepte convertir a Sudán en uno de los centros de contención del tráfico humano en el cuerno de África. Organismos internacionales han recibido acusaciones de tortura y abusos cometidos a migrantes en Sudán. La situación es tan perversa que Europa parece estar pagando para que otros violen los derechos humanos en su provecho.

Según The New York Times los europeos hacen llegar los 106 millones comprometidos por el trabajo sucio en las fronteras sudanesas a través de pagos a organizaciones humanitarias y de caridad. Pero los policías locales que hacen ese trabajo cruel han reclamado reciente y públicamente su parte. Son ellos los que mueren en enfrentamientos con los traficantes, los que financian las operaciones, los que castigan, torturan y entregan para su regreso a los migrantes. ¿Por qué se van a llevar otros el dinero? Según informó Bloomberg el 13 de abril, Mohamed Hamdan, uno de los comandantes de las Fuerzas de Apoyo Rápido a cargo del control fronterizo lo dijo bien claro en una ceremonia de graduación de sus soldados: “deberían reconocer que nosotros hacemos el trabajo en lugar de la Unión Europea. Deberían reconocer nuestro esfuerzo y apoyarnos económicamente”.

Muchos de estos jóvenes a quienes los yanyauid cierran el camino en nombre de la policía migratoria europea deberían estar protegidos, porque huyen de situaciones de abuso físico, mental y sexual, pero en cambio son devueltos a los perpetradores.

Eritrea es uno de los mayores productores de refugiados, el mayor de África en términos relativos. Se calcula su número en algo más de medio millón, de una población que se estima entre 3,5 y 6,5 millones.

Los jóvenes huyen en masa ante la amenaza de cumplir un servicio militar obligatorio e “indefinido”. En Eritrea sabes cuándo empiezas el servicio militar, pero no cuando lo acabas, porque por ley los hombres pueden estar hasta los 50 años y las mujeres hasta los 40. Ha sido documentado que durante el servicio militar los reclutados son obligados a trabajar en obras públicas (se les paga 33 dólares al mes) o en condiciones de semi-esclavitud para oficiales de alto rango en proyectos privados. Mujeres han denunciado la explotación sexual llevada a cabo por oficiales del ejército. También castigos corporales y torturas. Es por detener a estos jóvenes que huyen de esta pesadilla por lo que los europeos pagan a los yanyauid. Con el agravante de que serán castigados, quizá torturados, cuando los entreguen de vuelta a las autoridades militares eritreas.

Hace unos días el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en lo que se considera una resolución histórica, impuso por primera vez sanciones a traficantes. Dos de ellos eran eritreos, el resto libios, todos ellos operando en el corredor sudanés con destino a Europa. Era una respuesta a crímenes de lesa humanidad, incluidos los 15 asesinados en las costas de Libia cuando huían.

La resolución del Consejo de Seguridad denuncia que se están cometiendo crímenes de guerra en Eritrea. Y acusa a Medhanie Yehdego Mered y Angoson Teame Akolom de manejar sus redes de tráfico con el conocimiento del régimen eritreo. Estos traficantes han convertido en un negocio oscuro y criminal el derecho a migrar. Han convertido a las personas sin derechos en mercancías con las cuales enriquecerse.

Es verdad que las últimas estadísticas muestran que los yanyauid reciclados están teniendo éxito en su nuevo empleo de guardianes europeos de las fronteras, como lo tuvieron en Darfur con sus atrocidades. La llegada de refugiados a Europa desde Libia ha decrecido en los dos últimos años, a pesar de que el número de refugiados en África sigue aumentando. A Europa llegaron 171.635 inmigrantes en el 2017, un 53 % menos que en 2016. Italia, a donde los refugiados suelen llegar desde Libia, ha conocido la cifra más baja de llegada en cuatro años. Los refugiados empiezan a sustituir la ruta de Libia por la de Egipto. El éxito del uso de los yanyauid como policía migratoria revela el naufragio del proyecto político europeo. ¿No eran los derechos humanos y el respeto a la ley humanitaria nuestras señas de identidad ?

http://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-union-europea-usa-a-milicias-arabes-yanyauid/

Publicado en cuerno de africa, refugiados, Uncategorized | Deja un comentario

LA IGNOMINIOSA BATALLA POR HODEIDAH

e96ca699-83e2-460b-903c-056.jpg

Es el sexto día del injustificado asalto a Hodeidah y la información es escasa y confusa. Lo único seguro es que los Emiratos, que lideran a la coalición en la batalla, estaban equivocados cuando auguraron una victoria, fácil, rápida y limpia.

La confusión que existe sobre lo que está pasando sobre el terreno es tan grande que ni siquiera se sabe quién controla el aeropuerto situado al sur de la ciudad. El viernes, dos días después de iniciarse la ofensiva terrestre apoyada por constantes bombardeos aéreos, los saudíes anuciaron que lo habían tomado, pero el sábado circuló por la red un vídeo filmado en el edificio de llegadas del aeropuerto en el que un comandante de la resistencia huzie llamaba a seguir defendiéndolo.

En una situación tan dinámica es difícil predecir cuál sera el desenlace, pero el sufrimiento para la población ya ha comenzado. El ministerio de salud en Sanaa ha denunciado un bombardeo contra la sala de coordinación de socorro del hospital de Al-Thawrah. Todavía no se han reportado combates en el núcleo urbano, pero las personas que quieren huir del infierno han quedado atrapadas. Salieron decenas de miles de personas antes del asalto, muchos de ellos a campos de desplazados. Desde el sábado la principal carretera de salida que va a Sanaa está cortada por los combates para controlar las rutas de avituallamiento; algo que parece decisivo en esta batalla por Hodeidah.

Hodeidah es el principal puerto yemení en el mar Rojo, donde viven 600 mil personas. Es una ciudad con un calor agobiante, con mucho movimiento comercial, un puerto burbujeante y una gran vida en sus calles. Por Hodeidah entran el 90% de las importaciones y el 80% de la enorme ayuda humanitaria (comida, medicinas, fuel) que requiere un país devastado por tres años de guerra. Lo que está ocurriendo es un asalto ignomioso a un vulnerable centro urbano densamente poblado; un ataque que además tiene nefastas implicaciones para la vida de millones de personas que lo han perdido todo por la guerra y ahora viven gracias a la ayuda humanitaria que entra por el puerto.

Lisa Grande, la Coordinadora humanitaria de Naciones Unidas para Yemen, advirtió cuando el asalto era inminente “que en el peor caso, un asalto prolongado, tememos que al menos 250 mil personas puedan perderlo todo, incluso sus vidas” . No hay que olvidar que Yemen sufre la peor crisis humanitaria actual en el planeta, con millones de personas hambrientas. Conociendo esto es inconcebible, pero no extraño, que el Consejo de Seguridad encabezado por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia haya rechazado una resolución de Suecia llamando a un alto el fuego mientras se encontraba una solución negociada a la crisis.

El Comité Internacional de la Cruz Roja ha acumulado comida, medicinas, sistemas para purificar agua, pero el problema, si la batalla se intensifica, será distribuirlos. El desatre será proporcional al tiempo que dure la batalla, y puede ser largo si no se encuentra una salida negociada. Al final la superioridad aérea puede que prevalezca, pero el control de Moja, un pequeño puerto al sur de Hodeidah, llevó a que la coalición tardara meses en consolidar su poder.

El ejército de Emiratos Unidos lidera el asalto. Parce que la coalición ha dividido las tareas y Emiratos se ha hecho cargo de ocupar la costa. El primer día del asalto misiles huzíes dañaron severamente un navío de guerra emiratí matando a cuatro de sus oficiales. Los saudíes están a cargo de los constantes bombardeos aéreos. Solo el domingo se reportaron cinco olas de ellos sobre el aeropuerto. El lunes, helicópteros Apache atacaron el barrio de Manzar, al este del aeropuerto. Un barrio donde hay civiles atrapados.

Antes de iniciar la ofensiva dijeron que el asalto terrestre seía liderado por Tarek Saleh, un sobrino del presidente que, furioso por el asesinato de su tío por los huzíes, se habría cambiado de bando con parte de sus soldados. Al final no era más que propaganda para esconder el hecho de que la guerra de Yemen es cada vez más una guerra de agresión y menos una guerra civil. Puede que Tarek Saleh esté participando en la ofensiva, odia a los huzíes, pero no ha reconocido a los emiratís como sus jefes. De cualquier forma, por la información que se tiene, el ejército del gobierno de Hadi, el gobierno que la comunidad internacional sigue reconociendo como el gobierno del Yemen, es inexistente. La ofensiva está liderada por 1.500 militares de Emiratos empotrados como oficiales en milicias de combatientes yemeníes pagados –se calcula su número en cinco mil–, y al menos siete mil soldados sudaneses. No se sabe cuántos soldados tiene desplegados el gobierno de facto de Sanaa en la batalla, pero se calcula que los huzíes tienen alrededor de cien mil combatientes en todo el país. El gobierno de facto distingue entre el ejército y las milicias huzíes a la manera del Líbano, donde coexisten Hezbolah y el ejercito libanés.

Los emiratos sabían desde el principio que necesitaban ayuda para el asalto. Pero Estados Unidos y Gran Bretaña, sus grandes aliados en esta guerra de agresión, se negaron a proporcionarla, temerosos del desastre humanitario que puede ocasionar; aún así dieron luz verde al asalto mientras no se interrumpiera la entrega de ayuda humanitaria desde el puerto. El Pentágono está en una situación incómoda, porque la resistencia política en el Congreso de Estados Unidos a la guerra de Yemen está creciendo. Bob Corker, el senador republicano que preside el Comité de Relaciones Exteriores, ha mandado una carta a Mike Pompeo, el Secretario de Estado, expresando su “grave alarma por el ataque”. Los senadores no encuentran que los huzíes sean una amenaza a la seguridad de Estados Unidos o hayan organizado ataques terroristas contra sus ciudadanos o intereses.

Francia –un reserva en la guerra, pero fiel vendedor de armas a saudíes y emiratís– parece que vio su oportunidad de mostrarse como un campeón neocolonial y ha mandado tropas especiales para ayudar a los Emiratos. No con buenos resultados, si se confirma el apresamiento por los huzíes de uno de sus barcos, incluida su tripulación, en aguas de Hodeidah.

La toma del puerto tiene un valor militar relativo en el avance hacia Sanaa. Hodeidah está a solo 140 kilómetros de la capital, pero les separan dos mil metros de altura, con pasos de no fácil acceso. Puede que los agresores necesiten una victoria simbólica después de tres años de estar atrapados en una pesadila. Pero de cualquier manera el asalto tiene una importancia estratégica dentro de la concepción tribal que los saudíes tienen de la guerra. Una estrategia que busca derrotar a los yemeníes usando como arma el hambre y el sufrimiento de su población. En tres años de bombadeos han destrozado todas las infraestructuras del país, incluidos centros de abastecimiento, hospitales, depuradoras… La mayoría de sus ataques aéreos han tenido objetivos civiles, no militares.

En agosto de 2015 sus aviones destrozaron cuatro grúas gigantes móviles del puerto de Hodeidah para dificultar la ayuda humanitaria (reparadas en enero de 2018). Después, empezaron un bloqueo a los barcos que se aproximaban con comida, medicinas o combustible, hasta el punto de reducir la llegada al puerto de ayuda humanitaria al mínimo. Parece que no es suficiente –el pretexto dado es que los barcos traen armas y misiles de Irán ocultos; las organizaciones humanitarias que los contrataban lo han negado– y han acabado organizando el asalto. La negativa del Consejo de Seguridad a escuchar a Suecia es todavía más llamativa porque el 24 de mayo el mismo consejo aprobó la resolución 2417 condenando la práctica de hacer pasar hambre a civiles como método de guerra. Es la política practicada por los saudíes en Yemen. Un crimen de guerra que no puede ser ignorado.

Las negociaciones para parar el asalto a Hodeida han comenzado, pero las posibilidades de éxito son muy pocas, porque los saudíes ni tan siquiera reconocen a los huzíes como un actor politico. El enviado especial de la ONU, Martin Griffiths, llegó a Sanaa el fin de semana pasado y tiene previsto informar al Consejo de Seguridad esta semana. Mientras tanto los muertos siguen aumentando. A fecha de este último domingo había más de 300, incluidos civiles. Jim Mattis, el secretario de defensa de los Estados Unidos, había advertido a sus aliados árabes cuando fueron a pedirle ayuda directa de que el asalto podía convertirse en una pesadilla. Lo ignoraron. Pero parece que por una vez Mattis puede tener razón.

Publicado en Uncategorized, yemen | Deja un comentario

HOMENAJE A CARLOS MARX EN TRIER

L1007554.jpg

Trier esta celebrando el nacimiento de Carlos Marx. La ciudad no ha olvidado que hace 200 años nació en el número 10 de la calle Brücken uno de los filosofos, científicos sociales, economista y periodista que mejor ha analizado críticamente el capitalismo y su dinámica. Trier es una ciudad con historia. Ubicada en el valle del río Mosela fue un tiempo breve capital del Imperio Romano de occidente, una de las primeras ciudades comerciales del catolicismo durante la edad media y en el siglo XIX fue una ciudad disputada entre prusianos y franceses cuando Europa estaba dibujando nacionalidades, estados y fronteras.

Para conmemorar su nacimiento la ciudad alemana ha organizado dos comprensivas exposiciones sobre la vida (1818-1883) y el pensamiento de Carlos Marx. Karl Marx 1818-1883 Vida. Trabajo. Epoca. Inaguradas el 5 de mayo se clausuraran el 21 de octubre del 2018.

En el Museo de la Ciudad se recorre la vida de Marx como persona. Una biografía tìtulada Estaciones de una Vida. Es un recorrido por la familia acomodada de origen judío holandes en donde nació;se presenta a Jenny von Westphalen la mujer tambien de Trier con quien Marx se casó y compartió su vida hasta que Jenny murio, solos tres hijas de los 7 que tuvieron llegaron a la edad adulta, (apenas hay referencia al hijo que tuvo Marx con Helene Demuth cuando vivía Jenny); los años bohemios de estudiante de filosofía en Bon y Berlin; su trabajo de periodista en Colonia una profesión que nunca abandonaría; su busqueda por la policía, el exilio y activismo en Paris y Bruselas; su dedicación al estudio y analisis de la realidad economica y social del capitalismo en Londres donde vivió desde 1849 hasta su muerte en 1883; y su actividad como organizador internacionalista de la clase obrera desde los tiempos de Colonia hasta el final de sus días.

Los curadores muestran a un Marx dedicado a su familia y sus principios revolucionarios. Una persona no muy capaz de enfrentar la cotidianidad si entendemos su relación con el dinero y el empleo, pero capaz de tejer lazos emocionales con su mujer, sus amigos, en particular Engels, y camaradas de la I internacional; y super capaz de enteder y descifrar el mundo en que vivía: el ascenso brutal y exuberante del capitalismo aniquilando otros modos de vida y alienando al mundo al convertirlo en una mercancía.

L1007603.jpg
En la exposición del museo Rheinnishes Landesmuseum Trier se presenta una contextualización en la Europa del siglo XIX de los escritos mas importantes de Marx. La exposición Vida, Trabajos y época presenta un siglo XIX de cambio. Donde la libertad, la democracia y la industrializacion se están abriendo paso, enterrando con guerra y revoluciones el viejo orden feudal europeo. En la exposición se repasan los primeros escritos de Marx. Sus texto filososficos. Marx estudio filosofia y formó parte de los jovenes hegelianos. Marx bebió metodológicamente de Hegel pero acabó dando la vuelta a su idealismo en nombre del materialismo histórico. Son las condiciones materialres quienes crean la conciencia y no al reves. En su critica a Ludwig Feuerbach planteo que había que dejar de interpretar el mundo y empezar a transformarlo. Max dejaba a un lado la filosofía y tomaba el camino de las ciencias sociales.

La exposición muestra los trabajos periodisticos de Marx mas importantes. En Colonia escribió para el Rheinische Zeitung. Un periodico revolucionario que pronto sería silenciado. Mas tarde fue corresponsal europeo del The New York Tribune el periódico mas importante de New York de la época. En sus páginas reportó el ascenso golpista al poder de Luis Napoleon en Francia, La Comuna de París, la guerra de Crímea entre otros temas de importancia.

Los curadores han querido iluminar El Manifiesto Comunista. Se expone la primera pagina manuscrita tachones incluidos de esta proclama revolucionaria escrita con Engels. El texto más famoso de Marx en que expone claramente su teoría de la lucha de clases como motor de la historia y en donde marca las líneas de acción de los trabajadores en la revolución europea del 48 que esta teniendo lugar.

El estudio de Engels sobre las condiciones de vida de la clase obrera inglesa en los inicios de la industrialización La situación de la clase obrera en Inglaterra, uno de los primeros estudios sociólogicos nunca hechos, es también ensalzado por los curadores. Es el marco sociológico en donde se encuadran los estudios de Marx sobre el capitalismo; y por supuesto El capital, la obra que el propio Marx consideraba más importante ocupa un lugar central. Uno puede ver un ejemplar de la primera edición que por cierto costó vender aunque solo se publicaron unos mil ejemplares.

La exposición nos presenta a una Marx que en sus primero años de activista participa en la lucha revolucionaria dentro del ala mas radical de la burguesia, ve entonces al capitalismo como un modo de producion progresivo que ademá de desarrollar las fuerzas productivas puede traer la libertad politica y de pensamiento que el feudalismo niega. Una posición de la que se va decantado negativamente cuando comprende el significado perverso que ademas de la riqueza trae el capitalismo para la humanidad. Con su critica al capitalismo deja el ala radical burgues para abrazar la necesidad de organizar al proletariado, una nueva clase que esta naciendo en las fabricas. Marx ve en esta clase empobrecida el nuevo actor revolucionario. Una clase social que viene participando en la lucha política desde la revolución francesa y que no hace mas que ganar fuerza en todos los estallidos revolucionarios que conmocionan el siglo XIX europeo.

La exposición acaba con una explicación de como Marx ve la produción capitalista en los centros de trabajo, en los talleres y fabricas. El trabajo es quien crea valor y el unico factor que con la produción de mercancías puede valorizar la inversión capitalista. Muestra como los capitalistas se apropian en su propio beneficio ese extravalor “la plusvalía” que crean los trabajadores con su trabajo. Muestra como los capitalistas empujados por la competencia se ven obligados a sacar el maximo provecho del trabajo de sus asalariados exprimiendolos tanto como se dejen en los centros de trabajo. Les pagarían miseria, lo imprescindible y explotarían hasta optimizar su resistencia fisica para que se presenten a la mañana siguiente para seguir explotandoles sino fuera por su lucha y sus sindicatos.

Para bien o para mal los curadores no han querido hacer una valoración de lo que ha significado Marx en el siglo XX. Tampoco lo han querido confrontar con la gran depresión (2008- ) en que vivimos. La exposición vale la pena vistarla si se tiene oportunidad.

L1007585.jpg<img

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

YEMEN, Los estragos de la guerra

img982.jpg

Se sabe que las guerras y revoluciones son las parteras de la historia. Con la guerra de Yemen no esta siendo diferente y nada volverá a ser igual que antes. La política, la geopolítica y la doctrina de la intervención humanitaria estan siendo transformadas a costa de una brutal crisis humanitaria.

A principio de diciembre del año pasado Ali Abdullah Saleh moría de disparos cuando comandos huzíes prtendían detenerlo. El ex-Presidente acababa de anunciar que había alcanzado un acuedo con Ryad para acabar la guerra. Un acuerdo negociado a espaldas de los huzíes sus aliados desde el inicio del conflicto. Saleh hizo un mal cálculo de su propia fuerza como lo había hecho la diplomacia inglesa activa en la negociaciones entre Saleh y los saudíes. Saudíes e ingleses esperaron que hubiera una insurrección en Sanaa como venganza al asesinato de Saleh. Pero nada ocurrió. Se olvidaron de que las guerra y revoluciones son las parteras de la historia. Tres años de guerra habían transformado la constelación del poder en Sanaa.

Saleh había definido la política yemení desde 1978 cuando tomó el poder tras el asesinato del Presidente Ahmed al Ghashmi. Fue el último acto de la Revolución de 1962 que acabó con el imamnato, la monarquía yemení. Saleh seguía siendo presidente treinta y tres años después cuando la primavera arabe llegó a las calles de Sanaa. Durante estas tres décadas llegó a amasar tanto poder que el regimen político era conocido como el Regímen de Saleh. El autoritarismo, la corrupción y el nepotismo de su familia y la de su aliado el gran jeque tribal al-Ahmar llegaron a ser axfisiantes.

Saleh había llegado al poder gracias a la ayuda saudí. Ryad se había opueto tanto como pudo a la Revolución de 1962 inspirada en el nacionalismo secular de Nasser, el lider egipcio que en la década de los sesenta galvanizó a las masas arabes contra las monarquías, el colonialismo y las mezquitas. Ayudado por Ryad Saleh llegó a un acuerdo con el poder tribal y los restos del imamnato al mismo tiempo que ponía las bases para construir un estado moderno. Con el acuerdo, si al menos no acababa con el poder tribal – muchos revolucionarios lo vieron como una traición- el Estado personificado por Saleh pasaría s ser más poderoso que la más poderosa coalición tribal.

unnamed.png

Estas fuerzas detrás del poder pusieron una fachada “democrática” al regimen que funcionó hasta que los jóvenes lo desnudaron saliendo a la calle denunciando la corrupción y el autoritarismo en los días de la primavera arabe. Fue la revolución de los jovenes lo que sacó a Saleh de la presidencia. Los que apoyaban al Regimen de Saleh entre ellos Estados Unidos y la Unión Europea pensaron equivocadamente que todo podía seguir igual sin Saleh y aceptaron que su vicepresidente Abd-Rabbu Mansour Hadi ocupara su papel. Pero se equivocaron. Los yemeníes estaban hartos del regimen y Saleh controlaba gran parte de las finanzas, las fuerzas de seguridad y la elite militar y no estaba dispuesto a retirarse. Tenía algo que ofrecer a los huzíes quienes capitalizaron la crisis. Les facilitó su avance hacia Sanaa desde el norte a cambio de una alianza que podría permitirle -Saleh tenía fama de oportunista y pragmatico- como había ocurrido en Egipto con Sisi regresar al poder.

Fueron los huzíes, un movimiento político zaydi -una corriente religiosa del Islam con su centro en Sada más cercana al shiismo que al sunismo- que defendía desde la tradición y la historia la independencia política del Yemen, opuesto al wahabismo saudí, que había librado seis guerras contra Saleh a quien acusaban de entreguismo a Estados Unidos, quienes acabaron capitalizando la crisis del regimen. La cosa era peor para los saudíes porque los huzíes tenían buenas relaciones con Hezbollah e Iran.

La resolución de la crisis había desplazado a Ryad del poder en Yemen a pesar de que llevaba tres décadas gastando millones de dolares cada año para compar lideres tribales y religiosos. Había perdido el control que tenía sobre la política yemení. Su respuesta fue castigar a todo un pueblo bombardeando al Yemen para que volviera al redil. Pero la guerra paradojicamente en vez de traer de regreso el viejo regimen como esperaban ha acabado por enterrarlo.

Durante sus años en el poder Saleh había construido su propio partido el Congreso General del Pueblo, un partido de técnocartas sin otra ideología que lo que dijera el Presidente. Era la fuerza política que los ingleses y saudíes esperaban se rebelara contra los huzíes tras el asesinato de Saleh. Pero con éste muerto, sin posibilidaes de recibir prebendas en el futuro, sus dirigentes no tenían motivo para luchar. Mucho menos la gente ordinaria que había visto como la familia Saleh amasaba una fortuna aprovechandose del poder.

img445 2.jpg

En marzo los huzíes pusieron en libertad a 69 aliados de Saleh entre ellos oficiales de alta graduación de la guardia republicana y servicios especiales que habáin sido encarcelados cuando la crisis de diciembre. Los huzíes y líderes del Congreso General del Pueblo habrían pactado seguir colaborando apesar del asesinato de Saleh. La crisis parecía zanjada.

El Congreso General del Pueblo no ha sido la única víctima política de la guerra. Los halcones saudies habían contribuido a derribar el otro pilar político del viejo regimen, el Islah un partido islamista que los propios saudíes habían utilizado anteriormente en su lucha contra los socialistas del sur y que hubiese podido ayudarles en la crisis que siguió al asesinato de Saleh.

El Islah a parte de representar al poder tribal nació como una agrupación de diferentes corrientes islamicas sunitas. Entre sus militantes estaban los Hermanos Musulmanes y fracciones wahabistas encabezadas por al-Zindani, el clérico islamista amigo de Bin Laden que había organizado a los yemenitas que fueron a Afganistan a luchar contra la URSS. Eran los años en que catarís y saudís trabajaban juntos financiando y armando a corrientes islamicas radicales, ahora dicen ellos mismos que lo hicieron por encargo de Occidente. Una alianza que no resistió la acometida de la primavera árabe. En Sanaa el proyecto estrella de esta coalición era la universidad al Imam uno de los centros más prestigiosos del wahabbismo, financiada con dinero de Qatar, que ha sido convertida por los huzíes en un centro de recreo para la población.

Muchos jovenes militantes del Islah como había ocurrido con los Hermanos Musulmanes en Egipto durante la primavera arabe habían desempeñado un papel importante en las calles de Sanaa. Pero el enfrentamiento abierto entre Qatar y Arabia Saudi había dinamitado desde dentro su fuerza. Los saudíes habían declarado a los Hermanos Musulmanes apoyados por Qatar sus enemigos. El conflicto había creado en el Islah una crisis política que a pesar de los esfuerzos de Ryad por revitalizar el partido no ha podido ser superada.

img784 2.jpg

Esta crisis de las fuerzas políticas tradicionales esta adentrando al país en un territorio desconocido. Un terreno en donde los huzíes han logrado consolidar su poder en todo el norte de Yemen y entre las grandes coaliciones tribales.Un territorio en el que vive el 80% de la población del Yemen. Los egos notables que en las pasadas décadas definían la política y los negocios del yemen han desaparecido. La guerra en vez de debilitar a los huzíes como esperaban los ha fortalecido. Su política de resistencia a una agresión externa injustificada a los ojos de la población les esta dando resultados. Cientos de miles de yemeníes se manifestaron en Sanaa en su apoyo en el tercer aniversario del inicio de la guerra.

En este nuevo territorio desconocido la salida negociada al conflicto no esta todavía ni tan siquiera en el horizonte. Los saudíes y sus aliados siguen sin reconocer a los huzíes como un actor político mucho menos como una autoridad nacional con un mandato para negociar. Es en esta clave como hay que interpretar el asesinato por la coalición -dispararon un misil desde un drone en Hodeidah- de Saleh al-Sammad, quien era el Presidente del Consejo Politico que gobierna el norte del Yemen en manos de los huzíes. Pero no hay otros actores políticos en Sanaa que las fuerzas que apoyan el Consejo Político tras las criisis del partido de Saleh y del Islah.

Recientemente los huzíes para romper el impass han propuesto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas “establecer un comité para la reconciliación y celebrar elecciones para elegir al presidente y al jefe del Parlamento de un modo que todo el pueblo, los partidos y las fuerzas políticas puedan participar en estos comicios” pero no ha habido ninguna respuesta. Puede que tome todavía algún tiempo pero tarde o temprano los saudies tendrán que negociar con los huzíes o escalar la guerra hasta entrar en Sanaa. Algo que sólo pueden hacer si Estados Unidos y Gran Bretaña se involucran mucho más de lo que ya estan en el conflicto. Cosa que no va ser facil después de que el senado de Estados Unidos se quedara solo a siete votos de la mayoría el pasado marzo al votar 44 senadores a favor de una resolución que llamaba a parar la ayuda militar de Estados Unidos a Ryad en la guerra del Yemen.

Este escenario de incertidumbre política favorece a los que abogan por dividir a Yemen generando más inestabilidad. La idea de cambiar las fronteras en el sur de Arabia reconociendo una o varias entidades politicas independientes de Sanaa gana peso. El problema es que estos posibles estados fragiles establecidos sobre bases tribales o coloniales pueden ser terreno propicio para Al Qaeda o ISIS poniendo en evidencia la inconsistencia de la política del PresidenteTrump en la región. El radicalismo islamista tendría a tiro el estrecho de bab al Mandab una de las rutas más transitadas del comercio mundial.

**********

A principio de abril un misil golpeo un tanque petrolero saudi que navegaba el Mar Rojo frente a las costas de Yemen. Los huzíes habían advertido que se reservaban el derecho de atacar naves saudíes en represalia a sus continuos bombardeos del Yemen. Días antes, en lo que quizá sea el ataque más audaz de los huzíes desde que empezó la guerra, habían sdisparado siete misiles contra territorio saudí.Tres de ellos balísticos contra Ryad. Videos mostraron como un misil-antimisil Patriot de fabricación estadounidense fallaba cayendo en una zona urbana de la capital ocasionado la muerte de un ciudadano egipcio.

Era la evidencia de que la estrategia militar saudí estaba fracasando. Cientos de miles de millones gastados en armamamento sofisticado eran inutiles para derrotar al país más pobre de la región. Tres años de bombardeos continuos no habían impedido que los ataques de misiles continuasen mejorando su capacidad balística. El frente terrestre estaba estabilizado y los huzíes seguian controlando tres cientos kilómetros de costa del Mar Rojo incluido su puerto más importante al Hodeidah por donde entra la mayor parte de la ayuda humanitaria.

Las cosas iban tan tremendamente mal que para lavar la cara de Mohamed bin Salman, el principe ambicioso que había iniciado la guerra, su padre el Rey Salman tuvo que cambiar en marzo los mandos del ejercito de tierra y de aire. Contrariamente al desenlace rapido que había pronosticado el propio Mohamed bin Salman, el Principe heredero al trono a cargo del ministerio de defensa y de los ingresos petroleros, el conflicto seguía y estaba escalando. Si quería proteger a sus barcos tenía que sacar a los huzíes de las costas del Mar Rojo y del puerto de al Hodeidah.

No sería la primera vez que una ocupación militar del Yemen por un ejercito extranjero fracasa. En los primeros años sesenta del siglo XX Egipto mandó tropas a Yemen para doblegar a las tribus del norte que luchaban contra los coroneles que habían derribado el imamnato y establecido la Republica. George Carvalho un periodista que cubrió la guerra escribió:

“ El hecho increible es que los egipcios estan perdiendo en Yemen. Hombres tribales mal vestidos y descalzos, armados solo con viejos rifles y la fe en Allah, estan haciendo vivir el infierno a las tropas de elite de Nasser a pesar de su poderoso equipo sovietico, aplastante poder de fuego y su indefendible poder aereo”. Los paralelismos son elocuentes.

Había dudas de si la idea de la aventura de la guerra del Yemen había partido de Washington o Ryad. Dexter Filkins cuenta en el The New Yorker como en marzo del 2015, días antes de que esta empezase, enviados de Arabia Saudí y de Emiratos (Dubai) visitaron Washington para informar que estaban preparando una intervención militar en Yemen. Obama no se opuso a la misma a pesar de ser un conflicto fabricado aprovechando la crisis política del Yemen; una guerra escandolosa contra la población más pobre y vulnerable de Oriente Medio. Acababa de llegar a un acuerdo con Iran sobre el problema nuclear y no quería enojar más a los saudíes. Lo vio como una manera de hacer negocio: vender armas para pagar el petróleo saudí que los americanos consumen. Además Washington venía años acariciando la idea de convertir a los ricos saudíes en polícias de un nuevo orden geopolítico en la región. Además de en Yemen los necesitaba en Siria e Iraq. Una política de apoyo incondicional, sin principios, a los saudíes que esta siendo cuestionada ahora en Washington en el Senado.

Se trataba de una guerra concebida por Mohammed bin Salman para legitimar su cuestionado ascenso al poder con una guerra breve y victoriosa. Aunque ha conseguido su primer objetivo hoy es el hombre más poderoso en Ryad, la resistencia yemení a la guerra esta conduciendo sus políticas a un atolladero. Los gastos militares son cada vez mayores pero los recursos economicos son cada vez más escasos por el cambio en la industria energetica: precios persistentes a la baja, más consumo del petroleo de fracking y mayor demanda de gas natural. Este año los saudíes un estado tradicionalmente con superavit tendran un déficit presupuestario de 52 mil millones de dólares. Expertos vaticinan que dentro de seis ó siete años Arabia Saudi estará en bancarrota. El Reino enfrenta unos gastos crecientes de su generoso estado de bienestar por la expansión demografica de una población muy jóven y unos ingresos decrecientes por su monodependencia petrolera.

1-e1527050492672.jpg
(caricatura tomada de The Spectator)

Las dificultades financieras que atraviesa el reino esta dejando al desnudo el carácter fatuo de la modernización del reino alabada por líderes europeos y estadounidenses. La casa de Saud no se puede desprender del wahabismo porque perdería su legitimación para gobernar. Los saudíes son ricos pero no modernos. La vida productiva es desconocida para ellos y es sostenida por inmigrantes. Los Sauds desprecian los derechos humanos y especialmente los de las mujeres. Desde que Mohammed Bin Salman se ha hecho con el poder los arrestos se han sucedido creando un clima de miedo. Cualquier pequeña crítica puede significar la prisión.

En noviembre pasado Mohammed bin Salman mando a la policía arrestar a alredeedor de 200 personas muchas de ellas, principes, políticos e inversores. En vez de llevarlas ante un juzgado las aglomeró en el hotel Ritz-Carlton en Ryad. Entre los detenidos estaba su primo el Principe Miteb bin Abdullah, la cabeza de la guardia nacional e hijo del Rey anterior Abdullah. Su detención era un golpe que le permitía controlar las ramas de la seguridad del Estado que todavía no controlaba, el ministerio del interior y la propia Guardia nacional. Ahora como un dictador puede hacer lo que quiera. Al-Waleed bin Talal uno de los mayores accionistas de Citybank, FOX, Apple o Twitter quien podía ser generosamente chantajeado también compartía celda en el Ritz. El primer ministro del Libano Hariri fue abofeteado durante su detención. A pesar del supuesto lujo de la prisión los prisioneros no se ahorraron los malos tratos de las mismas. Choques electricos fueron usado durante interrogatorios. Al-Qahtani, un general retirado del ejercito, murió de un ataque al corazón provocado por los malos tratos de sus captores. Mohammed bin Salman quien ese mismo mes de noviembre había comprado un cuadro de Leonardo da Vinci, “Salvator Mundi”, por 450 millones de dolares y anteriormente un castillo al oeste de Paris y un yate por valor de 550 millones de dólares, les acusaba de corrupción, malversación y fuga de capitales.

Lo que más llamaba la atención era el metodo empleado, mas similar a un secuestro de al Qaeda “un pago por un rescate” que a una detención judicial. No hubo ningun proceso legal, no jueces, no abogados, pero en Occidente parecía no importar. Mohammed bin Salman era recibido con alfombras rojas en Londres, Paris o Washington, que importaban las leyes, las garantías legales y los derechos humanos si el perpetrador es uno de esos amigos canallas repleto de dinero. Era un flash que recuerda al cortejo de Tony Blair y Sarkozi con Gadafi. Ahora son Theresa Mai, Kushner, el yerno de Trump y Macron los que cortejan al Príncipe saudí. Parece que nuestros lideres son muy faciles de comprar. En España tenemos el caso del Rey borbón Juan Carlos enriquecido con sus tratos con sus colegas arabes.

Un caso paradigmatico de lo que hablamos es el del gobierno ingles, donde la familia Saud ha encontrado un fiel mayordomo eso si, muy bien renumerado. Ryad ha inundado en los últimos años a Londrés con miles de millones de dolares en compra de armas e inversiones en la City. Hay varias investigaciones en curso si los tratos se hicieron dentro de la legalidad o hubo algun tipo de abuso privado. De cualquier manera Londres sabe que tiene que hacer el trabajo sucio por el que ha sido pagado. Además de entregar armas y asesorar a los militares saudíes en la brutal guerra del Yemen, está liderando una campaña en Naciones Unidas a favor de Arabia Saudi. Empezó intentando limpiar la suciedad de los latigazos, ejecuciones y demas horrorosidades en los comites y asambleas que velan por el cumplimiento de los derechos humanos. Después en una pieza digna del teatro del absurdo propuso una resolución en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas premiando a Ryad y Dubai por comprometerse a dar fondos para aliviar la crisis humanitaria que ellos mismos estaban creando con sus bombas en Yemen . Lo último ha sido presentar una resolución en el Consejo de Seguridad contra Iran acusandole de entregar misiles a los huzíes. La resolución bien recibida por Estados Unidos no aportaba ninguna prueba y tenía un tufillo a las falsificaciones de Bush y Blair que llevaron a la guerra de Iraq. Mohammed Bin Salman pretende salir del atolladero del Yemen convirtiendo el conflicto todavía local en uno de caracter regional con Iran como objetivo. Trata con gasolina un fuego. El veto de Rusia un actor cada vez más importante en oriente Medio ha detenido al menos por un tiempo el juego macabro.

******************

A principios de abril 14 civiles la mayoría mujeres y niños murieron afuera de sus viviendas en las cercanías de al Hodeidah. La causa un ataque con misiles desde aviones militares. El impacto directo en sus cuerpos fue tan brutal que solo dos de los cadaveres pudieron ser identificados. Trabajadores del sistema de salud dijeron a los periodistas que en el momento del ataque no había ninguna operacion militar en las cercanías.

Los que sigan las noticias sobre la guerra de Yemen saben que este crimen no es un hecho aislado. Incidentes como este se han sido reportados un día si un día no. Ataques a mercados, funerales, bodas, escuelas, hospitales y otros centros civiles ( fabricas de electricidad, depositos y depuradoras de agua, almacenes de alimentos) han sido denunciados por Amnistía Internacional o Human Rights Watch de ser objetivos militares de la coalición. Esta ultima denunció a Arabia Saudí de utilizar armamentos prohibidos como las bombas de racimo. Un crimen de guerra.

download-1.jpg

Yemen Data Project, una organización con sede en Gran Bretaña que sigue los ataques aereos contra Yemen , ha reportado que ha habido un promedio de 474 ataques areros mensuales desde que comenzo la guerra. Pero lo que es más importante: solo un tercio de ellos tenían objetivos militares. Estan seguro que uno de cada tres ataques tienen objetivos civiles. Naciones Unidas ha acusado a la coalición de ser responsable de la mayor parte de los más de 13.000 civiles muertos violentamente en la guerra.

Los saudíes han perseguido una campaña de ataque sistematico contra la población civil como un objetivo de guerra. Esta castigando a los civiles por su apoyo a la resistencia contra la ocupación. La prueba es que los saudíes siguen bloqueando la entrega de alimentos, fuel y medicinas a la población civil. Es una estrategia militar anterior a una época en que la humanidad no se había comprometido legalmente con los derechos humanos de la población civil.

Esta estrategia esta teniendo unas consecuencias devastadoras. El 60% de los yemeníes pasan hambre; el país todavía no ha erradicado totalmente una epidemia de colera que ha matado al menos a 2000 personas y otra de difteria. La escasez de fuel golpea la producción agricola dependiente de profundos pozos de agua, la escasez de alimentos dispara los precios. La economía esta colapsada. El sistema de salud en títeres.

UNICEF ha denunciado que 5 niños al día han sido matados o heridos desde que empezó la guerra; practicamente todos los niños en Yemen necesitan algun tipo de ayuda humanitaria; la mayor parte de las escuelas estan sin funcionar y el acceso a los pocos centros de salud que aun funcionan es difícil.

En esta situación dantesca el Consejo de Seguridad ha guardado un vergonzoso silencio. Es dificil de asimilar que en una situación en que Naciones Unidas mismas califica como “la mayor crisis humanitaria del mundo”, Mark Lowcock el responsable de Asuntos Humanitarios de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha llegado a decir que Yemen vive una situación “muy parecida al apocalipsis”, no hayan aprobado ninguna resolución llamanado a parar los bombardeos y el bloqueo de alimentos y medicinas para proteger y salvar las vidas de la población civil. La explicación parece obvia ¿Cómo Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia que estan haciendo negocios con la guerra y son complices de los crimenes van a tirar piedras sobre su propio tejado?

Uno todavía tiene en la memoria la resolución sobre Libia aprobando una intervención militar contra Gadafi para proteger a la población civil; el alboroto de los “humanistas” a favor de la intervención que ahora no reclaman para Yemen. La situación humanitaria en Libia ni de lejos estaba tan deteriorada como la que esta hoy en Yemen. El griterío de Samantha Power, la rídicula ex-embajadora de Estados Unidos en la ONU. Kenneth Roth, el director ejecutivo de Human Rigths Watch publicando un articulo en la web de su organización felicitando a la OTAN por su acción militar para “proteger a los civiles de la ira de Gadafi”. Amnistía Internacional llamando al Consejo de Seguridad de la ONU a actuar para proteger a civiles. ¿ Porqué no llaman a hacer lo mismo contra Mohammed bin Salman en Yemen?

La primera semana de abril, la misma semana que las 14 mujeres y niños eran asesinadas en Hodeidha la ONU se reunían en Ginebra con representantes de los estados para pedir dinero para financiar la ayuda humanitaria que la guerra estaba creando en Yemen. Unos días antes el Secretario General de la ONU Antonio Guterres se había fotografiado ufano recibiendo un cheque firmado por Ryad y Dubai por un valor de 930 millones de dólares. Un tercio de lo que la ONU pedía en la conferencia. La cantidad rompía record entre las donaciones humanitarias. Es lo que ha quedado de la doctrina de la Intervención Humanitaria. Un instrumento de los estados poderodos con la cual obtener licencia para matar por la mañana si pagas la morge por la noche.

Noam Chomsky ha analizado el uso de la doctrina de la intervención humanitaria por Estados Unidos desde su intervencion militar en Panama en 1989. Su conclusión ha sido que su propuesta era legitimar intervenciones ilegales, los objetivos de defender los derechos humanos habían sido una coartada para la intervención. El caso del Yemen le da la razón. Estados Unidos y sus aliados con su intervención militar son ellos mismos los que estan profanando los derechos humanos; y claro ¿ como van a intervenir contra ellos mismos? En realidad a occidente nunca le ha interesado proteger a civiles con su política exterior. Son otros intereses mas mezquinos lo que les mueve como vemos una y otra vez.

Este articulo ha sido publicado en la revista EL VIEJO TOPO. Esta es una version actualizada

Portada-364-VT.jpg

Publicado en Uncategorized, yemen | Deja un comentario

Descripción del libro “El Nacimiento de una Especie”

L1006470.jpgLos lectores interesados pueden escuchar la presentación del libro que tuvo lugar en el Museo Nacional de Ciencias Naturales en Madrid.

Tuve el honor de que fuera presentado por Antonio Rosas

https://www.ivoox.com/nacimiento-especie-audios-mp3_rf_24345947_1.html

Publicado en evolución humana, Uncategorized | Deja un comentario