Mozambique 30 años sin Samora Machel

Publicado el enero 10, 2017 por markaguirre1

El año pasado se cumplieron 30 años de la muerte de Samora Machel. Tres décadas después la gente corriente sigue extrañándolo en medio de una profunda crisis social. Samora fue uno de los líderes más importantes de la lucha contra el colonialismo en Africa. Se hizo famoso con su consigna «la lucha continua» con la que quería unir la construcción nacional de Mozambique después de la independencia, con la lucha por acabar con la pobreza, la ignorancia y la muerte por enfermedades curables. El aniversario ha pasado desapercibido. Poco importa Africa, donde a ojos europeos existen riquezas pero no gente y más si se trata de un lider socialista.

DSC_0208.JPG

“Samora hombre de muerte prohibida” , se lee en una pintada, en Xai Xai la capital de Gaza al sur de Mozambique. La verdad es que Samora Machel murió hace 30 años en un extraño accidente de aviación cuando el neoliberalismo estaba limpiando los últimos escollos que frenaban su expansión en Africa y el apartheid sucumbía bajo la lucha de resistencia negra ayudada por la revolución cubana.

Todavía no se había enfriado el cadáver cuando su propio partido ya había dado un golpe de timón en la dirección del país. Las tres fracciones mas importantes del FRELIMO, el partido que Samora Machel había sido su dirigente durante años, se pusieron de acuerdo para enterrar su legado socialista. Las políticas de ajuste y la democracia liberal llegaron cuatro meses después de su muerte mientras acordaron turnarse sucesivamente en la presidencia del país.

El actual presidente Felipe Nyussi ( es el turno del retirado general Alberto Chipande, el ministro de defensa cuando Samora murió, Nyussi fue ministro de defensa del anterior gobierno y es de Cabo Delgado como el general) es el último acto de ese pacto que ha definido la política mozambiqueña durante los últimos treinta años. La democracia nació mentirosa, pero lo peor ha sido que sus promesas de que el libre mercado en una economía abierta mejoraría las condiciones de vida de la mayoría de la población no se han cumplido. Treinta años después del golpe de timón Mozambique esta en decadencia económica, hundido en la deuda, la guerra y la pobreza.

Los bancos están en quiebra y pequeños negocios están cerrando en las ciudades mientras 1.5 millones de personas en el campo están en emergencia humanitaria. Hay poco optimismo. El modelo neoliberal patrocinado por el Fondo Monetario Internacional esta inmerso en una profunda crisis. La economía brutalmente endeudada, las arcas del estado vacías y sus indicadores de desarrollo humano peor que nunca. Dependiente de la economía mundial, de sus exportaciones de carbón y gas, no existe un mercado interno, es una economía de corredores, esta a merced de los intereses de los bancos internacionales acreedores. Por si esto fuera poco una guerra civil de baja intensidad desangra al país mientras beneficia a los generales y sus abastecedores.

Ya antes de que se iniciara el declive de la economía el 50% de la población vivía en la pobreza según el Banco Mundial, mientras un puñado de familias ligadas a los presidentes de turno habían acumulado una monstruosa riqueza. Los tentáculos de los negocios del ex-Presidente Joaquim Alberto Chissano, el Presidente que sustituyó a Samora, se extienden por todos los sectores económicos del país. Su hijo murió asesinado en una guerra entre mafias. Valentina Guebuza, la hija del anterior presidente Armando Guebuza, actualmente bajo investigación por esconder varios prestamos hechos a la hacienda pública por bancos suizos y rusos bajo su mandato, asesinada recientemente por su marido, ocupaba el numero 7 de la lista de Forbes en mujeres más ricas en Africa. El general Alberto Chipande ha sido asociado públicamente con las negociaciones para explotar el gas y el petróleo en Pemba. La familia es propietaria de una empresa que se dedica a establecer joint ventures con compañías extranjeras del sector.

Samora Machel era un enfermero quien se comprometió desde sus inicios con la lucha por la independencia de Portugal. El Frente de Liberación de Mozambique (FRELIMO) fue fundado en 1962. Tras el asesinato en Dar es Salam de Eduardo Mondlane en 1969 por la PIDE – la policía política de la dictadura portuguesa le envío un libro bomba- asumió la dirección del movimiento orientándolo hacia el marxismo-leninismo. Fue Samora quien proclamó la independencia de Portugal en 1975 y orientó al país hacia el socialismo (construyo organismo de masas para implementar el poder popular) sin decantarse a favor de China o la URSS, comprometiéndose en la lucha contra el apartheid.

El proyecto socialista que enarboló Samora Machel era difícil de implementar. El estado era pequeño ( en 1980 el estado solo empleaba al 10% del empleo del sector formal); sin cuadros (en 1989 solo 300 de los 1500 funcionarios de nivel superior tenían educación universitaria); y la economía débil y dependiente de su enemiga Sudáfrica (entre 1973 y 1975 cuando el éxodo portugués el PIB decayó un 21%). Por si fuera poco el apartheid organizó una guerra durante diez y seis años (1975-1991) en castigo por el apoyo de Mozambique a sus enemigos. Murieron un millón de personas. Naciones Unidas estimó que durante 1980-1988 Mozambique perdió 15 veces el PIB de 1988. El mismo RENAMO, la organización establecida por lo que entonces era Rhodesia y financiada después por Sudáfrica, ha reconocido que su objetivo era ocasionar la mayor destrucción posible.

A pesar de ello los años del gobierno de Samora Machel fueron años de éxito en educación, sanidad y derechos de las mujeres. En 1980 el analfabetismo se había reducido hasta el 75%. Cuando los portugueses salieron del país la tasa era del 90%. Los cuidados primarios y la salud preventiva se expandieron significativamente en un país que cuando salen los portugueses solo quedan 100 médicos; y se redujo drásticamente la malnutrición infantil con programas de alimentación infantil en las escuelas, una tasa que actualmente esta cercana al 50% entre niños menores de 5 años. La gente ordinaria extraña a Samora Machel por todo esto y porque murió sin enriquecerse.

Samora Machel al no renunciar a sus principios socialistas se había convertido en un héroe para su pueblo, pero había llegado a ser un estorbo para una nueva clase pudiente que estaba naciendo desde el poder y que se legitimaba en la victoria contra los portugueses. Esta nueva clase venía cómo anillo al dedo al neoliberalismo. Un modelo que necesitaba capitalistas que no existían. La corrupción -el saqueo de las arcas públicas bajo la manta del endeudamiento externo- fue la manera de crearlos. La corrupción se convirtió en funcional al sistema en la fuente de acumulación originaria de capital. Hoy lejos de crear riqueza los nuevos capitalistas siguen extrayendo recursos sociales públicos para pagar los servicios de la deuda externa que hicieron públicos mientras privatizaron una parte importante de la deuda contraida.

Las causas del accidente que mato a Samora Machel nunca fueron claramente establecidas pero hay indicios para pensar que fue un atentado. Grabaciones de la sesión de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Africa del Sur celebrada el 3 de junio de 1998 en la Ciudad del Cabo, hechas públicas el año pasado, revelaron que según testimonio de João Honwana un militar mozambiqueño que participó en la lucha de liberación nacional, Armando Guebuza podía haber estado implicado en el supuesto “accidente” posiblemente organizado por los sudafricanos del apartheid. Honwanna hablo de relaciones tensas entre Machel y Gebuza pocas semanas antes del accidente. Guebuza era entonces ministro del interior y partidario de la apertura de Mozambique al capital extranjero. El Buró Político del FRELIMO llegó incluso a discutir la cuestión Guebuza. Su declaración fue hecha pública en 2015 cuando Armando Gebuza ya no era presidente y reportada por el sudafricano Sunday Times. Samora Machel murió el 19 de octubre de 1986 en los Montes de Libombo cerca de Mbuzini en territorio sudafricano fronterizo con Mozambique cuando su avión pilotado por pilotos rusos proveniente de Lusaka se estrelló. Viajaban con él sus colaboradores más cercanos entre ellos varios ministros.

Dos años más tardes moriría asesinado Thomas Sankara el Presidente de Burkina Fasso y en 1993 Chris Hani el líder del Partido Comunista de Sudáfrica y dirigente de Unkhonto we Sizwe la rama militar del Congreso Nacional Africano. Los dos, como Samora Machel, comprometidos con sus pueblos y opuestos abiertamente al neoliberalismo que se estaba abriendo camino en Africa.

Publicado en mozambique, Uncategorized | Deja un comentario

La crisis del PSOE en perspectiva histórica II

Publicado el diciembre 6, 2016 por markaguirre1
withered-roses-2-1246301.jpg

La crisis del PSOE ha llegado a ser tan profunda que sus dirigentes reconocen abiertanmente estar perdidos y desorientados. Sus propuestas, dicen ellos mismos, han quedado anticuadas; y a pesar del nombre obrero ya no saben aquien defienden y representan1.

La verdad es que una etapa histórica ha terminado para ellos y es muy difícil que logren repetir el éxito que tuvieron después de la segunda guerra mundial, cuando vivieron una situación similar. El keynesianismo permitió a los partidos socialistas rehacerse y ser hegemónicos en una época de salarios altos y pleno empleo, con suficientes recursos públicos para construir un estado del bienestar. Eran los tiempos en que los obreros organizados en sindicatos apoyaron estas políticas y votaron a los socialistas. Una identidad que Zapatero alegremente tiró por la borda con su famosa alianza con Rajoy para modificar el articulo 135 de la Constitución.

El PSOE parece estar liderado por enemigos trabajando desde dentro para dinamitarlo. Antes de Zapatero, Felipe González desmontó el tejido industrial desangrando su propia base social. La gran crisis económica en que estamos siguió cebándose con los obreros de mono pero esta vez no dejó en paz a los trabajadores de cuello blanco, sin que el PSOE en el gobierno o en la oposición hiciera nada para evitarlo. Sin programa y sin actores el PSOE va camino de convertirse en una anécdota de la política en el siglo XXI.

El modelo socialdemócrata de la segunda mitad del siglo XX descansaba en un acuerdo clasista entre la burguesía y la clase obrera en una sociedad industrial. Las dos clases económicas estaban organizadas en tanto que clases. Los obreros en sindicatos aceptados, subvencionados y protegidos. Las dos clases centrales del sistema reconocían la existencia de un conflicto entre los niveles de beneficios y de salarios pero pensaban que se podía llegar a un punto aceptable. Las dos clases sacaban anualmente los cuchillos, había huelgas y manifestaciones cuando negociaban los convenios, pero volvían a enfeudarlos una vez alcanzado el acuerdo. La lucha de clases existía y era aceptada pero convertida en una especie de rito anual dentro de la democracia representativa. El liberalismo funcionaba con una lucha de clases de teatro.

El neoliberalismo acabó con este modelo. Fue una decisión política. Hubo una revolución neoconservadora impulsada por los capitalistas descontentos con sus beneficios y su subordinación a las políticas públicas. El capitalismo no aceptaba el nivel de las ganancias y decidió atacar a los salarios en el centro. No por casualidad lo primero que hicieron el Presidente Reagan y la primer ministro británica Margaret Thatcher fue golpear brutalmente a los sindicatos. Después desmantelaron el entramado social y cultural de la clase obrera: los cinturones industriales. En España el PSOE, con Felipe González al frente, fue en aquellos años quien gestionó el fin de los astilleros, las minas y las siderurgias, sectores que con sus grandes huelgas durante el franquismo tardío habían ayudado a subir los salarios. Las fábricas fueron desmanteladas, pasando a un lugar secundario dentro del sistema mientras las sedes bancarias ocupaban un lugar de privilegio. Era allí, dentro del sistema, en consulta con Wall Street y la City, donde se decidía el destino de los talleres y el del empleo.

get_img-300x211.jpgotan1-300x209.jpg

Los bancos, apropiándose de la economía, hicieron bueno aquello de Marx de que el capitalismo no tiene otra patria que la del dinero. Las fábricas se desmantelaron y se las llevaron a países donde podían contaminar tanto como quisieran, en donde campesinos empobrecidos convertidos en obreros trabajaban por salarios de miseria y los capitalistas se libraban de pagar los impuestos de los beneficios. La desigualdad se convirtió en un monstruo. El poderoso sector textil catalán fue destruido. El lado de la oferta ganó predominancia sobre el de la demanda. Las empresas privadas sobre las públicas. Los viejos socialistas que ayudaron a este proceso, entre otras cosas facilitando las privatizaciones, se aficionaron a las puertas giratorias. Se pusieron en el otro lado de la mesa de las negociaciones colectivas como ejecutivos frente a los sindicatos, que dejaban caer. ¿Quién se acuerda de lo que llegaron a ser UGT y CCOO? El mundo donde el socialismo había crecido se desvanecía ante el estupor de sus militantes y la avaricia y la corrupción de sus dirigentes. La clase obrera que daba nombre al partido se pudría fragmentada, atomizada, desesperada, sin futuro, en las filas de las oficinas de empleo, entretenida con las banderas, la pandereta mediática y el fútbol, mientras dirigentes socialistas se fotografiaban sumergidos en el lujo de la mano de quienes les despedían.

La crisis del PSOE no puede entenderse sin la historia del desmantelamiento del viejo modelo productivo industrial y su sustitución por uno especulativo favorable a los bancos, constructores y especuladores. Los cambios estructurales han hecho inviables las viejas políticas keynesianas socialdemócratas con el agravante de que sus dirigentes han perdido cualquier autoridad moral. No es extraño que los dirigentes socialistas sientan el vacío bajo sus pies y su organización esté en ebullición evaporándose.

En América Latina el populismo ocupó el espacio que en Europa había ocupado la socialdemocracia. Por eso el populismo es extraño a Europa. El populismo nació en un momento de crisis del viejo modelo oligárquico, un mundo de excluidos a los que los populistas quisieron convertir en ciudadanos con derechos sociales. El populismo quiso sustituir la ausencia de un movimiento obrero importante e independiente con un Estado nacional antiimperialista que hablaba en nombre del pueblo. El populismo no se consolidó porque no logró articular un proyecto propositivo alternativo. De cualquier forma es un camino que tienta a parte del PSOE (y no solo). Sin clase obrera que representar, acarician la idea de convertirse en un agente político capaz de articular e integrar en las instituciones a los sectores empobrecidos por la crisis, defendiendo lo que queda del Estado del Bienestar mientras hablan de la nación, cualquiera que sea esta

El problema es que la socialdemocracia (la socialista y la keynesiana) tiene sentido histórico en tanto representa a la clase obrera con un programa independiente y propositivo. La paradoja que enfrenta hoy el PSOE es que al aceptar el neoliberalismo ha renunciado a organizar a la clase obrera de forma independiente en una coyuntura en que la clase obrera se rebela contra las elites de las que sus dirigentes forman parte. ¿No han sido sectores de la clase obrera los que propiciaron el Brexit en Gran Bretaña y la victoria de Trump en Estados Unidos?

En este callejón sin salida en que se encuentra la socialdemocracia, siempre le queda el camino más improbable de todos. Recuperar el reformismo socialista de la primera época y aliarse a los nuevos movimientos sociales postindustriales que defienden que otro mundo es posible. Al fin y al cabo, el conflicto entre propietarios de los medios de producción y sus asalariados seguirá siendo el conflicto central mientras exista el capitalismo. No hay proyecto propositivo alternativo sin los obreros, cualquiera que sea el rol que jueguen en él.

  1. Ver el articulo de Patxi López Un nuevo proyecto para un nuevo siglo El País 4 Nov. 20

Este articulo ha sido publicado enhttp://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-crisis-del-psoe-perspectiva-historicaii/

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

El Rey Felipe VI no debe aplazar su viaje a Arabia Saudí debe Suspenderlo

Publicado el noviembre 13, 2016 por markaguirre1

Unicef-yemen-big.jpg

foto UNICEF Yemen

A mitad de octubre aviones saudíes redujeron a escombros al Kubra el tanatorio más grande de Sanaa cuando se estaba celebrando un funeral en memoria de Ali al-Rawishan un ilustre huzí que fue ministro con el Presidente Salleh. Al menos 140 asistentes murieron (Cruz Roja donó 300 bolsas para cadáveres) y más de 500 resultaron heridos. Entre ellos muchos prominentes jeques tribales que apoyaban una salida política al conflicto y líderes políticos y militares del gobierno de Sanaa. Ban Ki-moon el secretario General de las Naciones Unidas que ha tenido un perfil bajo durante el conflicto lo calificó inmediatamente de ¨crimen de guerra”.

Cuando Felipe VI pise la alfombra roja de Ryad los aviones saudíes llevarán 20 meses cometiendo actos criminales de esta naturaleza. Esta documentado (Yemen Data Project) que cerca del 40% de los bombardeos aéreos han sido sistemáticamente dirigidos contra escuelas, hospitales, mercados, mezquitas e infraestructuras económicas. 10 mil personas han muerto la mayoría por bombas lanzadas desde aviones, incluidas bombas de racimo. 3 millones de personas han sido desplazados. Los raros periodistas extranjeros que cubren el conflicto han publicado dolorosas imagines de niños literalmente en los huesos a causa de falta de comida. Ha sido denunciado por organismos humanitarios que barcos de guerra saudíes bloquean los puertos yemeníes impidiendo el suministro de comida y medicinas. Los mismos barcos que el Rey orgullosamente quiere vender en su viaje.

rey_arabia_saudi_20150123_04.jpg

Elegir Arabia Saudi , el reino de las decapitaciones y flagelaciones donde las mujeres no pueden salir de casa si los hombres no las dejan, para su primera visita oficial como monarca tras el nuevo gobierno es al menos descorazonador. Quizá tenga algo que ver con que la familia real española lleva 40 años recibiendo regalos de la familia real saudí y Felipe VI es de carácter agradecido. O puede ser que el decaído capitalismo español no tenga mucho donde agarrarse y como un hombrecito aguanta el olor de la sangre de las matanzas. El rey va a vender armas a un gobierno al que Naciones Unidas acusa de cometer sistemáticos crímenes de guerra.

Felipe VI continua con la misma política exterior que su padre. Lo que es bueno para banqueros y constructores es automáticamente bueno para el país, con o sin comisiones. Los derechos humanos como han enseñando el Presidente Rajoy y Felipe Gonzalez son solo instrumentos para usar convenientemente contra los gobiernos que no nos gustan, como los de Cuba y Venezuela. No para tomarlos en serio y mucho menos si entorpecen los beneficios de los accionistas.

Lo malo de la diplomacia española es que siempre llega tarde. El 6 de noviembre el periódico The Guardian publicó un editorial en el que llamaba a parar la venta inmediata de armas a Arabia Saudí. Las razones: morales y legales. La legal “ armas no pueden ser vendidas donde hay un un riesgo claro que puedan ser usadas para transgredir las leyes humanitarias internacionales. Hay ahora poca duda de que este es el caso”. A mediados de octubre The New York Times había publicado otro similar. “Si los saudíes rehusan a parar la carnicería y reasumir conversaciones para un acuerdo político. Obama debería parar toda ayuda militar.”

Los bombardeos contra la población civil del Yemen ha cambiado la vieja regla occidental de ligar comercio con derechos humanos. Todavía Albert Rivera, el de Ciudadanos, no se ha enterado de lo que significa la guerra del Yemen. Las masacres como la del funeral de Sanaa ha hecho obsoleta la idea de que se trata de integrar sabiamente soberanía nacional, comercio y derechos humanos. Las bombas al funeral han destruido el espacio de discusión política civilizada, si es que quedaba alguno. Los más de cuatro mil civiles muertos durante el conflicto, muchos de ellos mujeres y niños, convierte la visita del Rey en un mecanismo legitimador de los perpetradores de crímenes de guerra y violadores de la ley internacional. Yemen esta al borde de una catástrofe humanitaria organizada por el Rey saudí. El 80% de su población necesita algún tipo de ayuda. 370 mil niños están sufriendo de malnutrición a causa de la guerra y el bloqueo. Por eso hace mal Felipe VI en visitar Ryad con el agravio de ir a vender armas a un país que Naciones Unidas y organizaciones de derechos humanos esta acusando a su gobierno de criminal.

_92125767_85667666-1748-4216-aef6-060de2eca03c.jpg

Ha sido documentado que armas fabricadas por INSTALAZA, la empresa que trabajaba Pedro Morenés el antiguo ministro de defensa, han sido usadas en el conflicto. No sabemos si pilotos entrenados por el Ejercito del Aíre participan en los bombardeos ni tampoco si alguno de los dos aviones de reabastecimiento fabricados por Airbus en Getafe o los repuestos vendidos han sido utilizados en el conflicto. Aunque La Marea citando a Amnistía Internacional ha publicado que “las ventas de armas española estarían violando el Tratado sobre Comercio de Armas, así como de la Posición Común de la Unión Europea, la regulación de la OSCE para la venta de armas convencionales y la Ley 53/2007 sobre control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso”.

El alcalde de Cadiz de PODEMOS Jose Maria Gonzalez, Kichi, apoya el contrato de 2000 millones de euros para fabricar los barcos militares porque creará 3000 empleos durante 5 años en los astilleros de Cadiz. ¿Cómo puede ser que mientras The Guardian llama a parar la venta de armas a Arabia Saudi los de PODEMOS de Cadiz defiendan su venta? ¿Cuantos niños muertos de hambre por el bloqueo marítimo en Yemen son aceptables por cada empleo creado en los astilleros de Cadiz? ¿No habría que condicionar la venta de los barcos al fin de los bombardeos a civiles en Yemen? Los otros tienen que importarnos. Más aún si son pobres y vulnerables como la gente del Yemen. No hablamos solo de derechos humanos hablamos de masacres.
Este articulo ha sido publicado en http://www.elviejotopo.com/topoexpress/visita-del-rey-felipe-vi-arabia-saudi/

Publicado en Uncategorized, yemen | Deja un comentario

¿Porqué los jòvenes pierden la fe en el partido de Mandela?

Publicado el noviembre 6, 2016 por markaguirre1

Un movimiento por una enseñamza univesitaria acesible a todos recorre Sudafrica. El movimiento #FeesMustFall empezó el año pasado pero este año ha llamado la atención su militancia y su carácter ca…

Origen: ¿Porqué los jòvenes pierden la fe en el partido de Mandela?

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

¿Porqué los jòvenes pierden la fe en el partido de Mandela?

Publicado el noviembre 6, 2016 por markaguirre1

L1002086.JPG

Un movimiento por una enseñanza univesitaria acesible a todos recorre Sudafrica. El movimiento #FeesMustFall empezó el año pasado pero este año ha llamado la atención su militancia y su carácter cada vez más politizado. Las universidades sudafricanas están litearlmente en fuego. La represión ha seguido a las movilizaciones masivas de estudiantes. Diez y seis universidades de las 26 universidades públicas están cerradas Hay huelgas, enfrentamientos entre estudiantes y policías.   567 personas han sido arrestadas. Un estudiante murio durante una protesta en Tshwane (Pretoria).  Los estudiantes quieren acabar con que  las universidades sean espacios de blancos en un pais de negros.  Quieren una igualdad de oportunidaes para accdeder a las mismas independientemente del color de la piel o los ingresos.

El movimiento coincide con la publicacion la  semana pasada de un informe de una institución gubernamental a cargo de vigilar la conducta del gobierno en el que se acusa al presidente Zuma de ianpropiadas relaciones con la familia Gupta una rica familia de negocios de la India amigos suyos. Zuma el lider del congreso nacional Africano, el partido de Mandela, estuvo diez años encarcelado en Robben Island por su lucha contra el apartheid. Miles de manfestantes la semana pasada llamron a Zuma a dimitir.

22SA4_xp-superJumbo.jpg

Hace unas semanas un centenar de estudiantes de bachillerato de una prestigiosa escuela para chicas en Tshwane se rebelòó abiertamente contra la práctica habitual de la escuela de forzar a sus estudiantes negras a enderezar su pelo. Llegaron hasta poner vaselina a la fuerza en el cabello de una de ellas

El peinado rizado es uno de los rasgos de la identidad africana. Durante el poderoso movimiento negro de finales de la década de 1960 fue uno de sus símbolos. En 2016, las imágenes de la protesta de las estudiantes defendiendo la estética y cultura negra corrieron como la pólvora en las redes sociales. En un par de días se recogieron 10.000 firmas contra la prohibición de la escuela. Los directores tuvieron que retroceder. ¿Cómo era posible que después de más de 20 años sin apartheid, gobernada Sudáfrica por el Congreso Nacional Africano, (ACN), se siguiera castigando la negritud en las escuelas?

Black-is-Beautiful-1024x576.jpg

El año pasado en Ciudad del Cabo estudiantes universitarios lograron sacar de la Universidad de Cape Town una estatua de Rhodes. La consideraban un símbolo del colonialismo. Rhodes murió en 1902 después de hacerse famoso por formar un ejército y, con la bendición de Londres, robar las tierras que le interesaban de la población nativa. Los estudiantes de color que lograron sacar la estatua asociaban el colonialismo blanco con su postergación en las universidades frente a los jóvenes blancos, mayoritarios en ellas, aunque estos sean una minoría entre la población. Saben que la educación es la única arma que tienen los jóvenes negros para derribar la barrera histórica de su discriminación y postergación social.

Para estos estudiantes la llegada al poder del movimiento de liberación nacional con más prestigio en Africa, en 1994, no ha traído lo que esperaban. Dicen que el nuevo activismo que está naciendo en las aulas se debe a que las promesas hechas por el ACN no han sido cumplidas. Lo mismo está ocurriendo en Mozambique, donde el desengaño con el FRELIMO es cada vez mayor; o en Angola, o en Zimbawe.

Mandela y sus camaradas supieron atraer a las masas negras a su lado al convertir el viejo ANC –en su fundación un movimiento liberal por los derechos políticos de los negros– en un movimiento de reivindicación social a favor de la población negra al dar cabida en su seno a los comunistas y los sindicatos. El fracaso de los gobiernos del ACN en su política social –los datos muestran que el desempleo, los bajos salarios, la pobreza continúan para la mayoría de la población negra–, es la levadura de la insatisfacción que crece entre las nuevas generaciones. La luz roja se encendió cuando el gobierno del ANC empezó a usar la violencia policial contra las protestas sociales. El asesinato de 34 mineros en Marikana en 2012, cuando se manifestaban reclamando un salario digno, fue el aviso de que algo extraño estaba ocurriendo. Las jóvenes generaciones veían con horror cómo las víctimas de antes se estaban convirtiendo en los verdugos de hoy.

El resultado de las elecciones locales celebradas en agosto ha expresado el desencanto que recorre el país. El Congreso Nacional Africano (ANC) que desde hace 22 años venía ganando fácilmente cualquier contienda electoral, perdió cuatro de las alcaldías de las seis ciudades más importantes del país, entre ellas Johannesburgo, donde está Soweto, el símbolo de la lucha urbana contra el apartheid. Es verdad, no obstante, que ha sido el partido más votado a nivel nacional y un claro ganador en las áreas rurales. Un 65% del voto frente al 56% obtenido a nivel nacional. La dotación de casas a precios simbólicos a pobres rurales y la traída de servicios ha compensado su parálisis en la devolución de la tierra a campesinos negros. Pero su éxito en las zonas rurales no puede compensar su fracaso en las grandes ciudades, sobre todo de cara a las elecciones generales del 2019, porque en Sudáfrica el 65 % de la población es urbana. El nerviosismo se está apoderado del partido.

El Presidente Zuma –en Sudáfrica el Presidente lo elige el parlamento– podría ser reemplazado por otro miembro del Congreso Nacional Africano. Su figura está ampliamente asociada con la corrupción. Una revocación nada fácil, porque Zuma cuenta con el apoyo de Umkhonto we Sizwe, la antigua ala militar del movimiento, donde se han refugiado los viejos cuadros de la lucha de liberación. Los viejos luchadores “revolucionarios” no ven mal que se saque alguna ventaja “especial” en beneficio propio por su vieja militancia en tiempos difíciles. Pero sus sacrificios de hace 30 años dice poco a los jóvenes de hoy. Su situación material –supuestamente por lo que dicen que lucharon los viejos– no mejora, mientras ven como sí mejora en cambio la de ellos.

p1070692

El partido de los Luchadores por la Libertad Económica de Julius Malema (EFF) se ha pasado dos años intentando no dejar hablar a Zuma en el parlamento, sus diputados coreaban #PayBackTheMoney, por no devolver el dinero público que se gastó en su casa privada de Kwa-Zulu Natal. Ellos sabían que la corrupción de Zuma y sus allegados es lo que más está desgastando al ANC. Su protesta –ha conseguido finalmente que Zuma pague su deuda con el Estado– le ha dado votos. El EFF ha conseguido un inesperado 8% a nivel nacional (11% en Johannesburgo), un resultado que le ha permitido decidir las alcaldías de Pretoria y Johannesburgo. Los centros políticos del país.

El EFF es un partido formado hace solo tres años por las juventudes desencantadas del Congreso Nacional Africano. Las juventudes han sido históricamente quienes han regenerado al ANC. En 1944 fueron sus líderes, entre ellos Mandela y Tambo, los que lograron imponer una agenda social e indigenista. Julius Malema, un viejo aliado de Zuma, ex-secretario general de la Liga de La Juventud del ACN, condicionó su apoyo al ANC para gobernar las alcaldías a que “el corrupto Zuma dimita”.

Malema dijo que el EFF tenía que elegir entre dos diablos: entre el ACN y AD. AD (Alianza Democrática) es un partido reformado que tiene sus raíces en el apartheid, y que votado mayoritariamente por blancos consiguió un éxito histórico en Johannesburgo, donde presentó un candidato negro. Malema categorizó a Zuma como “un corrupto que protege a los capitalistas blancos”; y al AD como un partido “no corrupto que protege a los capitalistas blancos”. Al final el EFF se decidió por AD porque según Malema “es menos diabólico”.

El acuerdo es muy frágil porque AD es un partido claramente neoliberal y el EFF reivindica nacionalizaciones mineras y expropiaciones de las grandes propiedades rurales que siguen en manos de los blancos. Lo único que sella el acuerdo es que todos miran a las elecciones del 2019 sabiendo que la corrupción, la arrogancia y la ineptitud es lo que más irrita a las nuevas generaciones de sudafricanos.

Una versión de este articulo ha sido publicada en

http://www.elviejotopo.com/topoexpress/los-jovenes-pierden-la-fe-partido-mandela/

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , | Deja un comentario

LA CRISIS DEL PSOE EN PERSPECTIVA HISTÓRICA

Publicado el octubre 29, 2016 por markaguirre1
imagen-sin-titulo.jpg

La mecha que ha hecho estallar al PSOE la encendió Rodríguez Zapatero cuando el año 2011 modificó de la mano de Rajoy el articulo 135 de la constitución española. El artículo nuevo consagró la estabilidad presupuestaria, instaurando el neoliberalismo en el régimen postfranquista como si de otro Rey se tratara.

Al hacerlo Zapatero acabó con el ADN keynesiano del PSOE profundizando de paso la crisis del régimen donde un sistema bipartidista al estilo alemán había sido funcional. Con el acuerdo los dos partidos pasaban a ser uno solo con dos fracciones públicas. Una conservadora y la otra menos conservadora disputándose el gobierno. Un gobierno PP-PSOE pasaba a ser lo más normal en tiempos de crisis, donde las rencillas familiares y las pequeñas diferencias deben olvidarse por el bien de todos.Zapatero debía saber que instaurar la estabilidad presupuestaria en el año 2011 significaba subordinar los gastos sociales al pago de la deuda pública. El estado, entonces en buena forma fiscal, se preparaba para asumir la enorme deuda privada que el corrupto e ineficiente modelo económico del pelotazo había generado. En otras palabras, la modificación constitucional blindaba la expropiación de ingresos monetarios y sociales de la mayoría de la población para entregárselos a banqueros y sus accionistas en apuros.

Posiblemente el PSOE no había valorado bien la implicación histórica que su reforma constitucional llevaba consigo. El desmantelamiento paulatino del Estado de Bienestar y la renuncia al déficit keynesiano era dejar al PSOE sin sus señas de identidad. Al sacrificar el PSOE su propio ADN era cuestión de tiempo que la crisis estallase y de manera desgarradora. Modificar un ADN es una cuestión enormemente seria que ocurre raramente.

suicidio_psoe-3.png

Si algo había caracterizado a la socialdemocracia hasta ahora, había sido su capacidad para adaptarse a los cambios sociales sin perder el apoyo de grandes mayorías, un don que parece haber perdido. La socialdemocracia se rehizo durante la crisis de entreguerras en el comienzo del siglo XX cuando era un movimiento socialista reformista y lo hizo posteriormente en la postguerra cuando fue hegemónica durante décadas tras aceptar el capitalismo sin renunciar a los intereses de los trabajadores. La socialdemocracia ha sido el partido político quizá más importante en la historia del siglo XX en Europa. Pero está fracasando al comienzo del siglo XXI al intentar adaptarse al neoliberalismo. El experimento sin éxito de lo que se llamó la “tercera vía” le ha dejado sin otra opción que la de unirse con los conservadores neoliberales.

Establecida en las postrimerías del siglo XIX como un partido político independiente, la socialdemocracia se hizo popular por sus batallas en defensa de los intereses generales de los asalariados proclamando la necesidad de una revolución social. Las ideas de Carlos Marx, quien había estudiado críticamente c-cómo funciona el capitalismo, fueron muy importantes en este proceso.

Karl-Marx.-Foto-DP..jpg

 

Marx pensaba que el camino electoral podía ser una opción siempre y cuando la burguesía aceptase la democracia. Una evolución que él consideraba altamente improbable –por eso vio con buenos ojos la Comuna de París– viendo la estructura social piramidal de corte bipolar que generaba el capitalismo durante el siglo XIX. Una estructura social similar a la del capitalismo tardío actual del 1%. La dinámica capitalista actuaba como una fuerza centrifuga desplazando hacia la base al grueso de la población y a un minoría hacia el vértice de la pirámide. Distanciando cada vez más a los pocos de arriba de los muchos de abajo. Si se mantenía la democracia con una estructura social de estas características era posible convencer a los obreros de la necesidad de una revolución social.

Berstein, un discípulo de Marx, estudió la estructura social del capitalismo alemán e inglés durante las primeras décadas del siglo XX, cuando Marx ya había muerto, y descubrió que a diferencia de lo que había ocurrido durante el siglo XIX, los ingresos de los trabajadores en vez de disminuir aumentaban y la estructura social en vez de polarizarse se estratificaba. El incremento de la productividad podía aumentar los salarios sin que las expectativas empresariales de beneficios disminuyesen. En otras palabras, el capitalismo generaba riqueza y si los sindicatos obreros se expandieran podrían obligar a los capitalistas a frenar sus ansias de ganancias aumentando el bienestar general de la población. Este compromiso con el capitalismo que proponía Berstein se plasmó en el apoyo de la socialdemocracia a la primera guerra mundial imperialista. El voto por los presupuestos de guerra significó la primera ruptura. La socialdemocracia se partió en dos. En España, fue durante la guerra civil cuando las juventudes socialistas lideradas por Carrillo se unieron al Partido Comunista, pero en Alemania y Rusia había ocurrido mucho antes a consecuencia de la Revolución Rusa.

A los reformistas socialdemócratas les costó tiempo encontrar la fórmula que permitiese conciliar la democracia y el capitalismo con los intereses de los trabajadores organizados como clase dentro del capitalismo. La encontraron experimentando con sus gobiernos. En Escandinavia los socialdemócratas lideraron fuertes luchas sociales hasta llegar al gobierno cuando la gran crisis capitalista del 29. Al adoptar políticas económicas keynesianas lograron defender los intereses de los trabajadores dentro del capitalismo sin renunciar a la lucha de clases.

El keynesianismo parte de que el capitalismo es inestable y el gobierno puede afectar positivamente a la economía, y debe actuar. Una política que reactive la demanda podía conciliar mayores salarios y pleno empleo con beneficios aceptables. El estado podría endeudarse en época de depresión económica y pagar las deudas durante la expansión. Zapatero, al reformar la constitución renunció a estas armas económicas que podían ayudar a los trabajadores en tiempos de crisis y que habían sacado a la socialdemocracia de un camino sin salida. No era un problema académico o de la teoría económica, sino político. Los neoconservadores habían decidido que no veían motivos para renunciar a parte de sus ganancias para dárselas a los trabajadores.

12UP-Keynes-master675.jpg
Estas políticas keynesianas habían convertido a la socialdemocracia en la fuerza hegemónica durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX. Los trabajadores organizados como clase consiguieron conquistas sociales que ninguna otra sociedad había conseguido sin renunciar a la democracia. Fue con este programa keynesiano con el cual Felipe González refundó el PSOE en los primeros años de la democracia, con un partido en donde era mayoritario el reformismo socialista de la primera socialdemocracia que se identificaba con Marx. En septiembre de 1979 el PSOE–González necesitó celebrar dos congresos el mismo año para lograrlo –renunció al marxismo y asumió los postulados democráticos que la socialdemocracia europea había adoptado como señas de identidad hacía ya muchos años. Hasta que Zapatero reformó la constitución, durante casi cuarenta años el PSOE había tenido como referencia ese congreso, habían reconocido al capitalismo pero también al menos programáticamente los intereses de los trabajadores organizados como clase. El PSOE defendía salarios dignos, empleo para todos y el estado del bienestar; ahora nadie sabe lo que es y lo que quiere. Todo lo tiró por la borda Rodríguez Zapatero al cambiar la constitución para hacer felices a los banqueros. Muchos intuyen que el PSOE los ha abandonado y otros piensan que ha perdido su utilidad. Es muy probable que lo que ocurre en Cataluña –un PSC-PSOE irrelevante– pase en toda España en los próximos años.
Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Yemen: Malas noticias para Obama

Publicado el septiembre 2, 2016 por markaguirre1

2

El 25 de marzo de 2015 una coalición internacional –en la práctica Arabia Saudí armada y ayudada por EEUU– iniciaba sus bombardeos en Yemen. Una guerra que deja miles de víctimas ante la indiferencia de Occidente.
No habían pasado horas desde que el parlamento yemení ratificara la creación de un nuevo Consejo Supremo Político que los saudíes, apoyados por Estados Unidos, reiniciaban sus bombardeos contra la población del Yemen.

Era la primera vez que el parlamento se reunía desde que en marzo del 2015 Arabia Saudí empezara a bombardear el país. El acuerdo sellado entre los huzíes y el ex-presidente Saleh profundizaba su alianza al acordar mantener por turnos la presidencia de la república, excluyendo al presidente Abdu Rabu Mansur Hadi, exilado en Ryad. La guerra había empezado para instaurar a este último.

El acuerdo era una bofetada en la cara de los saudíes y un reconocimiento de que las negociaciones de Kuwait para dar fin a la guerra no iban a ninguna parte. Meses de bombas no habían servido políticamente para nada. Los únicos que seguían frotándose las manos eran los capitalistas que fabrican armas y las empresas mercenarias indiferentes a la muerte de más de 6.500 personas, entre ellos 1.100 niños según UNICEF.

El mismo sábado que el parlamento ratificaba el acuerdo una escuela en el pueblo de Haydan en la provincia norteña de Saada fue bombardeada. Al menos diez niños fueron asesinados y otros 28 heridos por las bombas. El ataque fue denunciado por Médicos sin Fronteras. No sé si fue coincidencia, pero al día siguiente un hospital de esta misma organización fue atacado en el distrito de Abs en la provincia de Hajja. Era el cuarto ataque que sufría MSF desde que empezó la guerra. 15 personas fueron asesinadas, entre ellos varios trabajadores de MSF. Dos día después, el martes de esta semana, en el distrito de Nehem al noreste de Sanaa, aviones saudíes bombardearon una casa familiar. Personal del ministerio de salud que acudieron dijeron que habían encontrado los cadáveres o partes de cuerpos de 17 civiles, la mayoría mujeres y niños.

01munitions-master768

Parece que el Principe saudí Mohammed bin Salman, el ambicioso ministro de defensa, hijo del rey Salman, no pudo controlar su ira ante las malas noticias que llegaban de Sanaa. Estados Unidos acababa de firmar –la semana anterior– un nuevo acuerdo por 1.150 millones de dólares para venderle armas, principalmente tanques, y ordenó el despegue de sus aviones militares. Parece que los saudíes no han aprendido la lección del último año y siguen haciendo política –poner presión a los huzíes y a Saleh– segando la vida de los más vulnerables. Un método criminal y despreciable solo criticado por occidente si son sus enemigos quien lo hacen. En realidad los Estados Unidos son cómplices de las carnicerías de estos últimos días.

Sólo hace unas semanas parecía que había una esperanza para encontrar un acuerdo para finalizar la guerra en un país que lo necesita urgentemente. Los bombardeos saudíes y la guerra civil durante más de un año lo habían dejado a un centímetro del desastre humanitario. A consecuencia de la guerra, según las Naciones Unidas 21 millones de personas, el 80% de la población, necesita algún tipo de ayuda. Las negociaciones empezaron y los bombardeos se hicieron insignificantes. En los últimos cuatro meses había habido una calma relativa. Los muertos en el conflicto –272 desde abril– habían descendido drásticamente. Pero en los últimos días la pesadilla parece empezar de nuevo. ¿Qué ha ocurrido?

Estados Unidos, desde que Obama es Presidente ha vendido a los saudíes 110 mil millones de dólares, incluidas bombas de racimo. Cuando empezó la guerra autorizó a un equipo de militares estadounidense a desplazarse a Ryad para asesorar dónde debían caer las bombas. Eso significaba abastecer a los saudíes con información militar, dar combustible a los aviones militares saudíes en vuelo y ayudar a marcar los objetivos de las bombas guiadas. La semana pasada Obama volvió a echar más madera al conflicto al vender tanques a los saudíes. Parecía olvidar que los tanques pueden ser utilizados en la guerra de Siria, en donde Rusia es un aliado, junto a Irán, del Presidente Assad. Cosa que no ocurría cuando empezó la guerra.

En esta nueva situación la política de Obama de favorecer los intereses del complejo económico-militar está sacando la guerra del Yemen fuera de contexto. La está convirtiendo en una pieza del tablero de ajedrez militar que es hoy la región. Una situación caracterizada por la expansión de la influencia rusa, cimentada en la convergencia de intereses entre Siria, Irán y Rusia, y la nueva entente entre Rusia y Turquía.

El Presidente Saleh –un viejo zorro de la política que está de regreso al poder cuando todos sus enemigos lo veían como un cadáver– está aprovechando la ocasión para pedir abiertamente ayuda a Irán. “No somos aliados de Irán, pero deseamos que Teherán nos proporcione ayuda económica y política”, dijo al mismo tiempo que los huzíes y el ejército atacaban dos provincias fronterizas saudíes al principio de esta semana.

Hace unos días los yemeníes dispararon misiles Tochka, de fabricación rusa, sobre bases militares saudíes en la provincia saudí de Jizan. Las autoridades saudíes reportaron siete civiles muertos en Najran. Los rusos han advertido que el conflicto se puede extender al sur de Arabia Saudí. Un escenario que sería favorable para sus intereses militares en el frente sirio, pero una tragedia para la población civil del Yemen. Obama debe dejar de echar petróleo a la hoguera y parar la venta de armas a Arabia Saudí, como deben hacerlo los capitalistas españoles que hacen negocios con la vida de los más vulnerables.

Foto de portada: Ciudadanos yemeníes junto a un avión saudí derribado

Publicado en EL VIEJO TOPO-TOPOEXPRESS

 

 

 

 

 

Publicado en yemen | Deja un comentario

¿ESTA LLEGANDO LA BOLA DE FUEGO A ARABIA SAUDÍ?

Publicado el abril 6, 2016 por markaguirre1

 

 

 

liderazgo saudi

Este articulo publicado el pasado noviembre gana actualidad después de que una ola de atentados recientes a oficiales de la seguridad reivindicados por ISIS esta cimbrando la seguridad del reino

El día de Id, este último septiembre, Mohammed al-Nimr visitó a su hijo en su celda. Era la primera vez que se reunía con él después de que un tribunal religioso (no hay otro en Arabia Saudí) confirmara la sentencia de Ali al-Nimr a la pena de muerte por decapitación por espada y posterior crucifixión durante tres días. Los carceleros habían autorizado solo 10 minutos para la visita y Mohammed no estaba seguro de que su hijo Ali conociese la ratificación de la sentencia dictada solo unos días antes. “No seré el primer hombre que muera por una injusticia y tampoco seré el último”, le dijo Ali a su padre. Había sido informado y quería tranquilizarle. Ali al-Nimr había sido condenado a tan monstruosas penas por el “delito” de participar en manifestaciones y convocarlas con su teléfono móvil mediante mensajes en Qatif. Una provincia en el golfo Pérsico conocida por sus pozos petroleros y ser mayoritariamente shia. El wahhabismo el islam dominante en Arabia Saudí los considera herejes. El juicio había sido celebrado a puerta cerrada. Era el año 2012 la época de la primavera árabe. Tenía entonces 17 años y era uno más de los cientos de miles de jóvenes que en toda la región habían salido a la calle pidiendo el fin del autoritarismo, la discriminación sectaria, la corrupción y el nepotismo de sus gobiernos.

A principio de enero en una plaza de la ciudad de Yeddah al otro extremo del país a orillas del mar Rojo, un verdugo había azotado 50 veces con una vara la espalda y piernas de Raif Badawi. Un video de la flagelación en frente de la mezquita al-Yalafi grabado clandestinamente con un teléfono corrió por las redes. Un testigo que asistió al tormento dijo. “Lo trajeron en un autobús esposado cuando estaba acabando la oración. Se formó un círculo en torno a él y empezaron a flagelarlo. Estaba silencioso pero tu podías decir viendo su cara y su cuerpo que estaba soportando un gran dolor. El castigo no duro más de cinco minutos”. Raif Badawi un bloguero había sido condenado en mayo del 2014 a 10 años de cárcel y 1000 latigazos. Los latigazos crueles de Yeddah eran la primera tanda de una serie continua de 20 con una semana de separación entre ellas. Su delito: decir lo que piensa en su blog Libres liberales Saudíes. Raif, 31 años, quería promover el debate político y religioso. Es partidario de separar el Estado de la religión. Yeddah es la segunda ciudad del reino y tiene fama de ser la más liberal. Raif Badawi sigue en la cárcel. Los latigazos han parado ante la indignación que causaron, pero la sentencia sigue firme. Todavía faltan 950 que pueden ser dados en cualquier momento. Ensaf Haidar, su esposa, asilada en Canada ha llamado a liberarlo. Amnistía Internacional considera a Badawi un prisionero de conciencia. Blogear no es un crimen.

Dos semanas después que se confirmara la sentencia contra Ali al-Nimr, el 28 de septiembre aviones militares saudíes bombardearon una boda de gente ordinaria en Yemen. Arabia Saudí lleva bombardeando Yemen desde marzo bajo la máxima de Tucídides “ los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como es menester”. Sus bombas -fabricadas en USA y UK- han matado a más de 5000 personas la mayoría civiles y su bloqueo ha vaciado los estantes de comida y medicina. Abdullah al-Fadhli una autoridad local que visitó el lugar de la boda tres horas después de la masacre dijo que las bombas habían destrozado dos tiendas de campaña en las que se celebraba el festejo matando a docenas de personas, entre ellas al novio. Trabajadores de salud dijeron al día siguiente que al menos 81 personas habían sido asesinadas. El ataque tuvo lugar en Wahija al sur del puerto de Moja en el mar Rojo. Dos días después de la masacre de Wahija en la provincia de Dhamar, 75 kilómetros al sur de Sanaa, la casa de Mohammed al-Sanabani donde se celebraba la boda de tres de sus hijos fue bombardeada desde aviones saudíes. Tawqif al-Sanabani, un sobrino, dijo que “ el ataque ocurrió cuando las novias estaban llegando. Vi cuerpos sobre el suelo en el patio, decapitados, quemados”. Trabajadores de la salud dijeron al día siguiente que 23 personas habían muerto entre ellos uno de los novios. Su delito: ser yemenitas y sus líderes querer ser independientes.

       ¿Porque la monarquía saudí necesita la injusticia, la brutalidad y la barbarie ?

El mismo mes de septiembre que bombardeaban las bodas yemeníes un príncipe saudí hizo circular una carta de cuatro páginas en la que se pedía la abdicación del rey Salman. La carta escrita por un nieto de Abdulaziz ibn Saud (1876-1953) el fundador del reino convoca a la familia real a una reunión de urgencia. El nieto esta preocupado porque la Casa de Saud pudiera estar perdiendo el poder. “Nosotros llamamos a todos los hijos (de Abdulaziz) -desde el mayor Principe Bandar al más joven Muqrin- a una cumbre con toda la familia para discutir la situación y hacer cada cosa que se necesita para salvar el país”, escribe el príncipe en la misiva2. Todavía hay 13 hijos vivos de Abdulaziz a los que se considera los patriarcas de un clan que ha crecido hasta tener al menos 7000 príncipes entre sobrinos, hijos, nietos y biznietos de Abdulaziz y que gobierna al país como si fuera su cortijo.

A finales de septiembre el príncipe anónimo aprovechó el malestar que había provocado la muerte de mas de 1500 peregrinos en una estampida en La Meca -el Rey Salman es el responsable ante la comunidad mundial musulmana de la seguridad en las dos mezquitas más sagradas- para reunirse con el periódico The Guardian. El encuentro fue publicado el 28 de septiembre por Hugh Miles desde El Cairo3. El príncipe anónimo estaba envalentonado porque la carta que había escrito no había caído en el vacío y tres más le habían seguido. En la entrevista criticó la incapacidad del Rey Salman para gobernar y volvió a llamar a un golpe palaciego. “ A menos que el rey sea reemplazado urgentemente y la posición de número dos de príncipe heredero abolida estamos cada vez más cerca de la caída del Estado y la perdida de poder” .

El odio al Rey Salman había empezado en el lecho de muerte de Abdullah el anterior rey fallecido el último enero. Salman aprovechó la situación para reemplazar a los viejos príncipes que gobernaban la casa de Saud con sus allegados más directos. Nombro a un sobrino sin hijos Mohammed bin Nayef príncipe heredero poniéndolo a cargo de la seguridad. Este príncipe tiene buenos conectes con el FBI y la CIA y está a cargo también de la política saudí hacia Siria. Su padre había sido el encargado de los contactos con Al Qeida en tiempos de Bin Laden. Y llenó a su hijo Mohammed de cargos. Le nombró jefe de la casa real, número dos del príncipe heredero, ministro de defensa y responsable de las cuentas del petróleo. Este múltiple nombramiento enfureció a la familia que ve al príncipe, tiene menos de 30 años, como un amateur de la política. Le acusan de bombardear Yemen para ganar galones. “El Rey no esta en condiciones estables y en realidad es su hijo (Mohammed) quien esta gobernado el reino”, dijo el autor de la carta a los periodistas. En la entrevista el Principe anónimo habló de un creciente descontento entre la población. “El público esta también empujando muy duro , todo tipo de gente, líderes tribales….Ellos dicen vosotros tenéis que hacer algo o el país ira al desastre” dijo a los periodistas. En octubre las condenas a activistas siguieron. Abdelrahman al-Hamid fue condenado a 9 años de cárcel por fundar La Asociación por derechos civiles y políticos. Y Abdelaziz al-Sinedi a 8 años de cárcel por describir Arabia Saudí como un estado policial. También siguieron cortando cabezas

¿ Es contra de este malestar social que crece contra quien están dirigidas las decapitaciones, latigazos y bombas en Yemen?

En el ultimo año han sido ejecutados 175 personas convirtiéndose Saudí Arabia en el país del mundo con más penas de muerte por habitante. Todo el mundo sabe que el terror paraliza. Saudí Arabia es un país más rico que desarrollado. Más tradicional que moderno. Las mujeres van de compras a centros comerciales de alto diseño arquitectónico, en donde están instaladas todas las principales marcas mundiales de consumo, pero llegan en coches conducidos por sus maridos o sus hijos. Tienen prohibido conducir. Las mujeres son el mayor símbolo de la opresión social que la gente ordinaria sufre. Son segregadas por los hombres y son menores de edad toda su vida. Necesitan la firma de su padre, esposo o hijo para cualquier cosa. Pero también empiezan a rebelarse. La policía religiosa puede obligarles a vestir la abaya y cubrirse la cabeza pero no puede controlar los twitters y mensajes electrónicos que mandan. Sus maridos son funcionarios. Los salarios de estos son la parte de renta petrolera que el clan Saud decide darles. Estos súbditos se pusieron muy contentos cuando en enero para celebrar la llegada al trono del rey Salman les obsequiaron con dos meses extras de salario obtenido del petróleo que debía ser de todos. Los trabajos “sucios” los hacen los 8 millones de inmigrantes que no tienen ningún derecho y son tratados como esclavos. El último episodio la mutilación de Kasturi Munirathinam una mujer de nacionalidad india que trabajaba como empleada del hogar. “Sus dueños” le cortaron el brazo en castigo por denunciar públicamente los malos tratos a los que era sometida.

La población saudí es una de jóvenes menores de 30 años sin oportunidades educados en el wahhabismo. Una corriente del Islam de pensamiento totalitario que sueña con implantar el sistema de leyes de una sociedad tribal del siglo VIII con la tecnología del siglo XXI. Estos jóvenes están entrando en gran número al mercado de trabajo pero no encuentran empleo. Las viviendas y servicios son escasos. El descenso del precio del petróleo esta haciendo las cosas aún peor. El 90% del ingreso del gobierno viene de sus pozos. Empieza a no haber dinero suficiente para las guerras, inversiones y extravagancias del clan Saud. El déficit público podría alcanzar este años 107 mil millones de dólares según el Fondo Monetario Internacional. No están incluidos los gastos extraordinarios que los aviones rusos en Siria van a causar a la familia Saud si decide continuar la guerra en Siria y los ocasionados por la tenaz resistencia huzi en Yemen. Arabia Saudí es el principal suministrador de dinero y armas a los rebeldes sirios y a los ocupantes en Yemen. En un abrir y cerrar de ojos ha pasado de ser un país acreedor a otro deudor. Los ministerios han empezado a reducir gastos y están vendiendo activos financieros acumulados durante los años de bonanza. Tienen reservas para mantener un tiempo esta situación negativa. Pero cuanto ¿un año?, ¿dos? El Rey Salman ha reforzado los lazos con el estamento religioso conservador.

La salida tradicional ante las crisis internas ha sido enviar a los jóvenes rebeldes a la Jihad. Una política fácil por que la educación y las mezquitas están en manos del wahhabismo que educa a los jóvenes para ello. La mayor parte de los “rebeldes sirios” son saudíes o reciben armas o dinero saudí. Lo mismo ocurre con ISIS y los militantes de Al Qeida en Yemen muchos de ellos saudíes. La intervención militar rusa en Siria puede cambiar la dinámica de la guerra abriendo la posibilidad de que los jihadistas saudíes tengan que regresar a casa. ¿No estarán preocupados los príncipes por el efecto boomerang que el yihadismo puede estar empezado a tener? ¿No traerán la bola de fuego con ellos cuando regresen a casa si son derrotados en Siria, Yemen e Iraq?

Occidente debe estar muy desesperado para agarrarse a este clavo ardiendo

 

Cuando Salman bin Abdulaziz fue proclamado rey el diario El País lo celebró por todo lo alto. En una de sus crónicas se lee “El nuevo monarca, un hombre con fama de pragmático, es un enamorado de España, donde tiene casa y una excelente relación personal con el rey Juan Carlos” en otra “Al rey Salman le encanta España, donde se mueve como pez en el agua. Mantiene una fuerte relación con el rey Juan Carlos”. Si esto es verdad me atrevo a sugerir al Rey Juan Carlos que pida a su amigo en su nombre y del gobierno español que no crucifique a adolescentes por participar en manifestaciones. En sus crónica los periodistas de El País estaban fascinados con el nuevo rey porque tenía una gran y sofisticada propiedad en Marbella “donde se le espera con los brazos abiertos por su alta capacidad de gasto”. Al menos no ocultaban la razón: que importa unas cabezas más cortadas si se gasta 2000 euros en una botella de vino4. Sabiendo que el nuevo rey era amigo de Juan Carlos los círculos de empresarios se frotaban las manos con la perspectiva de hacer los negocios que no pueden hacer en España por las políticas de austeridad. Soñaban con repetir proyectos como el del llamado “Tren del peregrino” un tren rápido entre La Meca y Medina que tienen un presupuesto de 6500 millones de euros o él del metro de Ryad (6000 millones) encabezado por Fomento de Construcciones y Contratas en el que participan la coreana Samsung y la francesa Alstom. Pero el Rey Salman a pesar de lo que le gusta España según El Pais, prefirió la Costa Azul francesa para veranear.

Manuel Valls el primer ministro de Francia le había preparado toda una playa en Vallauris en exclusiva para él y su séquito. Hasta le construyó un elevador para que no tuviera que caminar. El Rey Salman tienen 79 años y usa bastón. Francia también quería hacer negocios con él y el Sr. Valls quería impresionarle. Debía estar tan excitado con el negocio que se olvidó de que la playa era pública. Los vecinos se lo recordaron y el rey tuvo que hacer las maletas y buscar otro sitio para veranear. Parece que no se lo tomo a mal porque el señor Valls estaba en Ryad haciendo negocios el mes pasado. No sabemos si hablaron de derechos humanos y cabezas cortadas en privado, lo que si sabemos es que no lo hicieron en público. Lo que es seguro es que hablaron de armas.“No se descarta que, en el futuro, Francia pueda suministrar a los saudíes cazabombarderos Rafaley” dijo uno de los portavoces.

En los últimos 20 años Arabia Saudí ha gastado cerca de 500 mil millones de dólares en armas de los cuales 314 mil millones los ha gastado en Estados Unidos. ¿Esta Francia envidiosa? El último año, 2014, Ryad fue el primer importador de armas del mundo, compro más que China y gasto más en defensa que Francia o Inglaterra. Pero parece que estos gastos no han sido suficientes porque cuando después de sus vacaciones el Rey Salman visitó Washington, y a regañadientes estampó su firma en una declaración conjunta con el Presidente Obama diciendo que apoyaba el acuerdo nuclear con Irán, se informó que el Pentágono estaba finalizando un acuerdo de 1000 millones de dólares con Arabia Saudí para proveerle con armas para su guerra de Yemen. Que importan los crímenes de guerra denunciados por Amnistía Internacional ó Médicos sin Fronteras cuando se trata de negocios.

En junio último Wilkileaks empezó a publicar la primera serie (61.304) de más de 500 mil documentos, clasificados como secreto, de la diplomacia saudí5. Los cables muestran que cualquier decisión es tomada con el conocimiento de las más altas instancias de la familia Saud. Una primera lectura revela esfuerzos descomunales para que la media, principalmente la árabe, cubra la política saudí de una manera “correcta”. Los documentos muestra como gasta miles de millones de dólares o hace amenazas “neutralización y contención” en sus propios términos, para corregir en la media cualquier desviación “de lo políticamente correcto”, en la manera de como se cubren las noticias de Arabia Saudi.

WikiLeaks_Saudi_Cables_Cartoon

Esto explica el oscurantismo y secretismo que existe sobre el país y por supuesto la cortina de silencio que se ha levantado sobre la guerra de Yemen y los crímenes cometidos por Arabía Saudí y sus aliados en ella. Los cables también muestran -aunque éste es un asunto que lleva directamente el Príncipe heredero Mohammed bin Nayef y no la diplomacia- la cercana relación que tiene la casa de Saud con organizaciones etiquetadas por la comunidad internacional como terroristas. Uno de ellos habla de una cita con el hijo del líder del grupo afgano Haqqani uno de los mayores enemigos de Estados Unidos. Muestran también una obsesión con Irán y el pago de miles de millones de dólares a Organizaciones Islamistas alrededor del mundo que puedan ser de ayuda a sus objetivos. Los pagos de esta diplomacia del cheque se extienden también a políticos y diplomáticos extranjeros que puedan ayudar a implementar su agenda.

Los ingleses podrían estar en su nómina. Uno de los cables secretos dice “ El ministerio puede encontrar una oportunidad para cambiar apoyo con el Reino Unido, donde el Reino de Arabia Saudí soportaría la candidatura de el Reino Unido a la membresía del consejo para el periodo 2014-2015 a cambio por el apoyo del Reino Unido a la candidatura del Reino de Arabia saudí” . El cable se refiere al Consejo de de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRC). Los dos países fueron elegidos en el 2013 y el mandato saudí termina en el 2016. En otro cable se lee que Saudí Arabia transfirió 100 mil dólares para gastos” resultantes de la campaña para nominar al Reino para el Consejo de Derechos Humanos”. Una resolución presentada el pasado septiembre por Holanda al Consejo llamando a investigar lo que esta ocurriendo en la guerra de Yemen fue derrotada. La propuesta fue rechazada por Arabia Saudí quien encontró el apoyo de Estados Unidos y Gran Bretaña. Los grupos de derechos humanos casi se desmayan viendo lo que hacían sus gobiernos. En junio de este año Faisal bin Hassan, el embajador saudí en Ginebra, había sido elegido como presidente de la comisión de cinco miembros que representa al Consejo. Semanas después el gobierno ingles anunció que el Ministerio de Justicia rescindía un contrato de 9 millones de dólares firmado con los saudíes para entrenar a los funcionarios de prisiones. No crean que fue fácil dar por terminado el acuerdo para hacer más eficientes las decapitaciones y los latigazos. Los conservadores se resistieron durante semanas a cerrar el trato a pesar de la indignación de la gente que veía perpleja como su gobierno se pasaba a los derechos humanos por el forro. ¿Donde van a encontrar los fabricantes de armas y financieros de la City un mejor cliente ? se preguntaban los conservadores ¿ Esta condenado el capitalismo a empaparse con sangre inocente para sobrevivir?

Este articulo fue publicado en la revista El Viejo Topo www. elviejtotopo.com

imagen_revista.php

Publicado en Uncategorized, yemen | Etiquetado , | Deja un comentario

¿Por qué odia tanto a Lula la derecha brasileña?

Publicado el abril 6, 2016 por markaguirre1

 

images

 

 

En marzo Lula fue detenido por la policía federal por ordenes de Sergio Moro, un juez de primera instancia que investiga casos de corrupción. El juez, de 43 años, un héroe entre la derecha, estaba investigando si Lula había aceptado regalos de empresas vinculadas a Petrobras, la petrolera estatal que se ha convertido en el eje de una trama de corrupción con tentáculos por todo el estado y el sector empresarial de la construcción, un caso que está convulsionando hasta las entrañas la política brasileña.

Moro se presenta como un héroe anticorrupción, pero llamó la atención el operativo policial organizado por él para arrestar a Lula. Lula había ido a declarar por su propio pie en otras ocasiones. Mandar a la policía a detenerlo y a registrar la sede de su fundación y la casa de uno de sus hijos debía tener otros objetivos, distintos a que Lula declarase. La acción del juez Moro parecía más un acto encaminado a destrozar la imagen de Lula, que hasta ese momento era el político con mayor prestigio del país, que un procedimiento judicial. Lula estaba barajando presentarse a las próximas elecciones, en 2018, y tenía muchas posibilidades de ganarlas. Algo similar volvió a ocurrir días después cuando el juez Moro, saltándose todos los procedimientos judiciales, filtró a la prensa grabaciones de Lula; tenía el teléfono pinchado por orden suya, y se trataba de conversaciones embarazosas entre él y la presidenta Dilma Rousseff. Lula había sido nombrado ministro por Dilma y el juez quería evitarlo. La filtración a la prensa de una conversación presidencial sería impensable por razones de seguridad nacional en cualquier democracia del mundo. Pero para el juez Moro cualquier método parece ser bueno si va dirigido contra Lula.
Lula ha negado todas las acusaciones vertidas por Moro contra él. Ha declarado que ni el apartamento de la playa ni la casa de campo sospechosas de haber servido como canje de favores son suyas. También le acusan de haber recibido el equivalente de 2,7 millones de dólares por conferencias desde que dejó la presidencia. Dicen que es dinero camuflado a cambio de favores a empresas de construcción. El año pasado le pagaron a Bill Clinton un millón de dólares en Brasil por una conferencia y ningún juez o fiscal rechistó. De cualquier manera, fiscales en São Paulo han acusado a Lula de lavado de dinero y de falsedad documental, de propietario del apartamento en la playa de Guarujá. ¿Es Lula culpable? Lo que sí es seguro es que Lula no esta procesado por corrupción, se trata de algo más. En Brasil la financiación de partidos políticos y la corrupción de políticos y empresarios es algo que existe desde siempre. ¿Porqué ahora se ataca a Lula sin piedad por ello, como nunca se ha hecho antes?

P1020316

 

Lo que Lula está pagando es, paradójicamente, que Brasil bajo su gobierno conoció una de las épocas más fructíferas que el país ha conocido. Nadie discute que durante los 13 años de gobierno del Partido de los Trabajadores, un partido de izquierdas, Brasil ha experimentado el mayor cambio social progresivo conocido en los últimos 65 años. Lula, con sus políticas de crecer mediante el gasto público focalizado en los pobres, “estos gastan, no ahorran”, dice, logró abrir las avenidas del consumo cerradas durante mucho tiempo a los sectores de bajos ingresos. Su política económica permitió la entrada al cuarto de estar del sistema a muchos de los olvidados de las favelas. Millones de pobres excluidos del sistema empezaron a ser alguien por primera vez. Era algo novedoso que perturbaba el orden histórico de la oligarquía brasileña. Estos pobres votaron por él y Dilma por dos veces, consecutivamente. La reelección de Dilma en octubre del 2014 –la cuarta victoria electoral seguida del PT– fue demasiado para una oligarquía hambrienta de poder. Su candidato, Aécio Neves, fue derrotado por menos del 4 por ciento de los votos. La victoria resultó insufrible para el puñado de familias que vienen gobernando Brasil como si fuera su cortijo desde la colonia, y decidieron sacar partido de la estrecha victoria de sus enemigos, dañados por la crisis global del capitalismo que llegaba a las economías emergentes por el aterrizaje descontrolado de la economía china.

Había algo más que supuraba la hiel de los ricos, el líder de este proceso de cambio era un tornero de familia pobre que había tenido el sindicato como universidad. Uno al que le gusta beber cachaça y no vino francés o whisky americano. Uno que hablaba de política social, que criticaba el neoliberalismo, que había sido amigo de Hugo Chávez, que quería alejar Brasil de Miami o Nueva York y acercarlo a Caracas, Buenos Aires o Lima, uno que no se llevaba bien con Obama. Los señoritos blancos reventaron. ¿Cómo aceptar 16 años ininterrumpidos fuera del poder y para colmo en manos de un partido de trabajadores? Iniciaron una campaña política con la que revertir por la vía institucional la decisión soberana de las urnas. Lula lo llama “golpe de estado” y tiene razón. Los ricos quieren volver a la fuerza. Quieren sacar sea como sea al PT del gobierno disfrazándolo de institucionalidad. Tanto es el odio que no les importa a estas alturas de la crisis las consecuencias. Si se produce la destitución de Dilma –y es posible, aun que es difícil saber de qué se le acusa– será el triunfo de la irracionalidad sobre la racionalidad democrática. Brasil entrará en un lugar desconocido abriendo la caja incierta de las pasiones –incluidas las del conflicto social– en un Brasil divido en dos sectores cada vez mas irreconciliables.

Es un patrón semejante en toda América Latina, donde los “peones” llevan desde que Hugo Chávez iniciara su revolución bolivariana disputando de manera más o menos exitosa el poder a las viejas familias blancas que gobiernan desde siempre. El odio de estas oligarquías a estos líderes osados e irreverentes es manifiesto. Evo Morales, el primer indígena que gobierna Bolivia –un país de indígenas– tuvo que sufrir la humillación de señoritos blancos de Madrid, París y Viena. Su avión fue registrado contra todos los protocolos internacionales. Algo que no se atreverían hacer con un Presidente blanco. El prepotente Rey Juan Carlos quiso hacer callar a Hugo Chávez, un pobre con orígenes negros e indígenas en una reunión entre iguales. Los amigos del Presidente argentino Macri sueñan con meter en la cárcel a Cristina Kirchner por “corrupta”. Lo que ocurre es que según una encuesta del diario El Clarin publicada a los 100 días del gobierno de Macri, a los argentinos les preocupa más la inflación desatada por las políticas neoliberales de Macri que la corrupción del anterior gobierno. Algo que puede ocurrir en Brasil si Dilma es depuesta. El delito de estos líderes populares es haber osado arrebatar el poder a los que lo han tenido desde siempre para favorecer a los pobres y querer dar a América Latina una voz propia en el mundo.

 

P1020443

Una encuesta realizada a los manifestantes de la avenida Paulista de San Pablo el pasado domingo 13 de marzo revela que los que salieron a la calle apoyando la destitución de Dilma y el encarcelamiento de Lula eran clase media de ingresos medios-altos y de raza blanca. El 77 por ciento eran titulados superiores y un porcentaje idéntico eran blancos; de ellos el 63 por ciento perciben ingresos equivalentes al menos a cinco salarios mínimos. Se trataba de una población joven con buenos ingresos y un promedio de edad de 45 años. Era la misma clase media que teme por su futuro en otros lugares y que culpa a otros de su suerte y no a la crisis del capitalismo, un sistema que no levanta cabeza desde el año 2007. Si uno se fija bien, la angustia y rabia de la clase media brasileña ante su declive no es nada particular. En este caso la clase media brasileña, los que apoyan a la derecha pero no pueden ganar en las urnas, culpan de su caída económica, de su futuro oscuro, a los pobres que se llevarían una buena tajada del gasto público gracias a los gobiernos “corruptos” del PT. Pero en Argentina, los que apoyaron a Macri acusaban al gobierno de Cristina Kirchner de favorecer a los vagos al recibir los más necesitados subsidios sociales del gobierno. En Europa la derecha acusa a los refugiados de la crisis del estado del bienestar y en Estados Unidos Trump gana apoyo echando la culpa del fin del sueño americano de las clases medias a los inmigrantes mexicanos. La crisis brasileña forma parte de la perplejidad que la crisis global del capitalismo está causando entre aquellos a los que les cuesta ganar elecciones.

El error de Lula y Dilma fue confiar en un sector que pensaban fiel porque gracias a sus gobiernos habían progresado como no había ocurrido con ningún otro gobierno anterior. Lo mismo ocurrió en Argentina, donde sectores empresariales se decantaron al final por Macri, y puede estar ocurriendo en Bolivia y Ecuador. Los gobiernos progresistas se olvidaron de una muy vieja lección, la de que el dinero no tiene otra patria que el dinero. Pensaron que había empresarios “nacionalistas” que les iban a ayudar en momentos difíciles, pero no ha ocurrido así a pesar de que Lula entregó la minera Valle al sector privado nacional; favoreció las inversiones del agronegocio sacrificando la reforma agraria; quitó tierra ancestral indígena amazónica para construir las presas hidráulicas que le reclamaban los empresarios. Dilma optó por políticas de ajuste que golpeaban a sectores de ingresos bajos. A pesar de ello los supuestos amigos empresarios los dejaron tirados. Cuando la tormenta se desató, Lula y Dilma tuvieron que buscar refugio en los sectores populares. Los mismos que con sus movilizaciones les habían abierto la puerta al poder. En la manifestación del viernes en Sao Paulo en apoyo de Lula y Dilma, menos concurrida que la de sus enemigos políticos, fueron las centrales obreras y los movimientos sociales quienes las convocaron y personas de bajos ingresos los que llenaron la Avenida Paulista.

Lula cree todavía que Dilma puede sobrevivir al ataque apasionado de la derecha para destituirla en el Congreso. Él sabe que no hay razones para destituirla. Puede ser que el PT logre un acuerdo con un sector del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) –necesita 177 votos– su aliado hasta final del mes pasado en el gobierno, pero no va a ser una tarea fácil. El calendario es diabólico. El PMDB ha anunciado que el 12 de abril abandonará los siete ministerios que ahora ocupa. Eso ocurrirá cinco día antes de que la comisión de diputados encargada de analizar la apertura de un juicio político para destituir a Dilma emita su veredicto. Sea cual sea el desarrollo de los acontecimientos, a todas luces imprevisibles, en Brasil dicen que lo mismo Lula puede ir a la cárcel que ser Presidente. Solo hay una cosa cierta: solo los movimientos sociales que llevaron a Lula al poder pueden rescatar al gobierno del PT de la tormenta, pero eso obliga a Lula y Dilma a replantearse su política de querer integrar movimientos sociales y capitalismo. Los gobiernos progresistas no fueron obra de un puñado de líderes que conspiraron para traerlos, fueron el resultado de luchas sociales contra el neoliberalismo durante años. Olvidarse de seguir organizando a la gente, de reforzar sus movimientos (en Ecuador y Bolivia de neutralizarlos) ha sido otro error de los gobiernos progresistas latinoamericanos, quienes arrinconaron la política en nombre de la eficiencia económica, y ahora pagan las consecuencias.

 

Este articulo ha sido publicado en /http://www.elviejotopo.com

Publicado en américa latina, Uncategorized | Etiquetado | Deja un comentario

¿Podrían ser Obama y Cameron cómplices de crímenes de guerra en Yemen?

Publicado el diciembre 28, 2015 por markaguirre1

Origen: ¿Podrían ser Obama y Cameron cómplices de crímenes de guerra en Yemen?

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario